Вылетел камень из под колеса кто виноват

Камень вылетел из под колеса: ДТП или нет?

Многим автомобилистам знакома ситуация, когда камень, вылетевший из под колеса другого автомобиля, разбивает лобовое стекло или наносит вред лакокрасочному покрытию машины. Попробуем разобраться, кто виноват и что делать в этой ситуации .

Сразу заметим, что вины водителя автомобиля, из под колес которого вылетел камень, здесь нет. Именно данной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации.

Постановление: ВС РФ от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1.
Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.

Суть вышеприведенного постановления такова: мировой судья привлек водителя к административной ответственности за оставление места ДТП. Районный и областной суды поддержали данное постановление. Водитель решил обжаловать это в Верховном суде, который указал, что событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог. А значит, повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии водителя объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.

Возникает другой вопрос:

Что делать водителю, стекло которого оказалось разбито камнем?

Если авто застраховано по КАСКО — здесь все понятно, нужно действовать согласно договора — зафиксировать повреждения с сотрудниками полиции (если это требуется договором КАСКО) и обращаться за выплатой или ремонтом.

А если машина не застрахована по КАСКО? Ясно, что ОСАГО здесь получить не удастся — ведь, нет виновника, чья страховка должна возместить ущерб.

Единственное решение — привлечение к гражданской ответственности дорожной службы, за которой закреплен данный участок. Заметим сразу, что дело это довольно хлопотное, ведь помимо размера ущерба необходимо будет доказать вину дорожников в его возникновении. Наверняка у них найдется куча отговорок, например, что камень мог выпасть из проезжающего грузовика и т.д.

Наш совет. В любом случае, если ущерб значителен и у вас есть время, вызывайте сотрудников ГИБДД и фиксируйте повреждения. Попал ли камень в стекло, пробили колесо в яме — не важно. Запишите номера телефонов очевидцев, сделайте фото повреждений и дороги (может там рассыпано много камней или асфальт раскрошился). На руках у вас уже будут необходимые доказательства и в дальнейшем, проконсультировавшись с юристом, вы сможете принять решение — стоит ли взыскивать ущерб с дорожников или нет. Если же вы сразу не зафиксировали обстоятельства, то, как правило, взыскать ничего не получиться.

Машины едут – камни летят: является ли ДТП повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого?

Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.

29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился. Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.

Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал. Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).

Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали. При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.

Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

Позиция районного суда

Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).

Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.

Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.

Читайте так же:  Выплатят ли детские за предыдущие месяцы

Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.

По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП. При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш., а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.

При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.

В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся»). Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).

Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).

Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП. А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД).

Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С. Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.

В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.

С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Камушек из-под колес. Кто виноват и оплатит?

Ковровские дороги в их нынешнем состоянии — одна большая проблема для автолюбителей. В результате любой поездки может возникнуть столько нештатных ситуаций, что без юриста не разберешься. Наши коллеги из журнала Мой Мотор проанализировали одну из них. Засыпанные щебнем ковровские ямы как раз в тему. Ситуация, с которой сталкивались многие автомобилисты: вылетевший из-под колес проезжающего мимо (обгоняющего) автомобиля камешек попадает в лобовое стекло, в результате чего на нем образуется скол или идут трещины. Первые эмоции – нецензурные. Далее возникает резонный вопрос: что делать?
Главное — не паниковать! Люди с самыми крепкими нервами и обостренным чувством справедливости иногда предпринимают попытки догнать «обидчика», чтобы предъявить ему претензии; в большинстве случаев, тот, кто запустил камень, даже не замечает того, что произошло, и спокойно продолжает свой путь. Справедливости ради следует сказать, что «камень в окно» в большинстве случаев классифицируется как несчастный случай. При этом, однозначно попадает под понятие «дорожно-транспортное происшествие». Попадал до недавнего времени…

Читайте так же:  Подача уведомления о втором гражданстве

Внимательно читаем пункт 1.2. ПДД. Термин «дорожно-транспортное происшествие» подразумевает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Подходит? Автомобиль получил повреждения во время движения по дороге – какие могут быть сомнения? А раз так, следует предпринять действия, указанные в Правилах, — остановиться на обочине, включить «аварийку», выставить знак аварийной остановки и сообщить о произошедшем в ГИБДД.

Является ли это действие обязательным? Если вы хотите получить компенсацию за повреждение (от страховой компании или виновника ДТП – в некоторых случаях он может быть вычислен и наказан) – да! Впрочем, не всегда. Если у вас есть каско, внимательно прочтите (вспомните) условия договора. Довольно часто страховая готова компенсировать повреждения стекол без наличия справки от ГИБДД. Достаточно лишь своевременно обратиться к страховщику. Правда, многие делают это спустя недели и месяцы после ДТП – причем, успешно. Доказать, что «звездочка» на стекле образовалась не вчера, достаточно сложно – страховые предпочитают не связываться. Если в каско нет пункта о ремонте стекол (возмещении ущерба) без справок от ГИБДД, стойте на обочине и ждите сотрудника ГИБДД.

А если у водителя только ОСАГО? В этом случае возможны варианты. И далеко не всегда – в пользу потерпевшего. Как вы понимаете о европротоколе не может быть и речи – для его составления необходимо присутствие второго участника ДТП. И если даже вы его «поймали» и он согласился дождаться ГИБДД, в большинстве случаев он свою вину в том, что произошло, не признает. И будет абсолютно прав.

Вы дождались автоинспектора, он «выдал» вам «бумагу» о том, что ваш автомобиль получил повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло из-под колес неустановленного автомобиля. Можно ли с этим идти в страховую? Попытка не пытка, конечно. Но вероятность отказа в этом случае будет приближаться к 100%. Посудите сами: виновник скрылся, а если и нет – доказать, что именно его действия привели к повреждению вашего авто, будет проблематично. А с недавнего времени – практически невозможно.

Летом 2015 года в Курской области произошел инцидент: при обгоне из-под колес одного автомобиля вылетел камень, который попал в лобовое стекло другого (обгоняемого) автомобиля. По стеклу пошли трещины. Водитель пострадавшего авто вызвал на место наряд ГИБДД, который вменил водителю второй машины (он был найден на основании записи видеорегистратора пострадавшего авто)… пункт 2.5 ПДД «Оставление места ДТП». На основании этого был составлен протокол по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, после чего дело было передано в суд.

Представьте себе удивление второго водителя, когда ему домой принесли повестку в суд по поводу ДТП, о котором он даже не догадывался. Его удивление переросло в неподдельное возмущение, когда мировой судья лишил его прав сроком на один год. Районный и областной суд оставили решение в силе, после чего возмущенный водитель обратился в Верховный суд. И тут начинается самое интересное…

Высшая инстанция посчитала, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как оно произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, обвиняемого в нарушении ПДД. То есть, он не предпринимал никаких опасных действий, повлекших за собой ДТП – ехал себе по дороге и никого не трогал. Более того, он не мог предвидеть возникновение события и наступления последствий (разбитого стекла у другого автомобиля). Таким образом, состава административного правонарушения в его отношении нет. Судебные решения нижестоящих инстанций были отменены, а производство по делу прекращено.

Вывод справедливый. Но водителю пострадавшего авто от этого не легче. Получается, что ДТП произошло только для него и виновных в нем нет. А значит и получить возмещение ущерба нельзя – не с кого… «Так и есть», — заявляют сегодня страховые компании, ссылаясь на решение Верховного суда (см. выше). Так ли все плохо? Отчаиваться не следует. Каждый водитель решает для себя сам: отступить или продолжить борьбу. А она, как показывает практика, отказом страховой не заканчивается.

Если вы сами понимаете, что камень, отлетевший в стекло вашего авто, — следствие несчастного случая, в котором не найти виновника – смиритесь! Но в реальной жизни часто возникают обстоятельства, когда борьба за свои права приносит положительный результат. Если вы не намерены останавливаться, идите в суд. Только с начала определитесь, кто будет назван виновником того, что с вами случилось.

Первое, о чем надо помнить: Верховный суд принял решение по конкретному делу, и обстоятельства, которые произошли в вашем случае, могут быть иными – по существу или в мелочах. Вполне возможно, вам удастся доказать, что водитель второго автомобиля в момент, когда из-под его колес вылетел камень, грубо нарушил ПДД – обгонял вас по обочине. Или, например, проигнорировал требование знаков о снижении скорости на участке, где ведутся дорожные работы. В этом случае квалифицировать действия водителя второй машины можно иначе, даже если он сделал это неумышленно.

Вы не смогли идентифицировать второго участника. Все пропало? Не факт. Откуда взялись камни на дороге? Вполне возможно, что их вывалил водитель самосвала, принадлежащего строительной компании, выполняющей ремонт на данном участке дороги. А может, вам в стекло попал не камень, а мусор, сваленный на обочине или неубранный дорожниками после вчерашнего ДТП. Открытый люк, неубранная с дороги лопата, куски старого асфальта,щебенка из заделанной ямы – все это может стать предметом судебного разбирательства.

Удачи на дорогах!

  • 2 июня 2017
  • Служба новостей Ковров 24

Для добавления комментариев на сайт, Вам необходимо войти на сайт или зарегистрироваться.

Камень из-под колес — стекло вдребезги: кто виноват?

Камень из-под колес — стекло вдребезги: ситуация распространенная. Но у судов различных инстанций однозначного мнения на этот счет нет: кто-то считает этот эпизод дорожно-транспортным происшествием, виновник которого — водитель, другие суды, в частности Верховный, решили, что это – случайность, поэтому никто не виноват. Судебную практику по аналогичным происшествиям изучил корреспондент “Вестей FM” Сергей Гололобов .

Гравийная дорога на Камчатке: из-под колес впереди идущей машины вылетает камень и бьет в лобовое стекло той, что сзади. Водители вызывают ГАИ, оформляют ДТП. Потерпевший подает в суд. Дело в итоге доходит до апелляционной инстанции Камчатского краевого суда. Она-то и подтвердила виновность ответчика. Он не учел состояние дорожного покрытия. А учитывать эти факторы водитель должен всегда, предупреждает адвокат Станислав Лагойко.

ЛАГОЙКО: Если он видит, что он едет по гравийной дороге, он не должен думать, конечно, что сейчас причинит кому-то вред, но он должен предполагать, что это возможно. И поэтому он должен соблюдать положенную скорость. С другой стороны, тот человек, который движется сзади него, тоже должен учитывать, что это гравийная дорога, и соблюдать необходимую дистанцию, при которой вылетевший гравий не причинил бы ему ущерб. А всё остальное — субъективная оценка судьи.

Читайте так же:  Могут ли уволить находясь на больничном

С коллегой спорит автоюрист Лев Воропаев. Всё же есть ситуации, когда водитель никак не может просчитать ближайшее будущее. Даже если едет по гравийной дороге, полагает эксперт.

ВОРОПАЕВ: Вот краевой суд указывает, что водитель должен выбирать скорость. Условно говоря, чтобы выбрать скорость, мы должны просто остановиться — и тогда мы будем уверены, что из-под наших колес ничего не вылетит. А если мы с любой скоростью едем, даже с минимально возможной, никто не гарантирует, что из-под колес не вылетит камень. Поэтому в данной ситуации, я считаю, это слабое звено позиции краевого суда.

В камчатской истории хоть виновника и установили, но оплатить ремонт машины должен не он, а страховая компания — по ОСАГО. Так решил краевой суд. Другой эпизод дошел до Верховного суда. Правда, в этом деле не совсем ясно, какой была дорога – гравийной, асфальтовой или грунтовой. В итоге Верховный суд постановил вообще не считать инцидент за ДТП. И разъяснил, что камень вылетел из-под колес машины по обстоятельствам, не зависящим от ее хозяина. Логику верховных судей поддерживает Лев Воропаев.

ВОРОПАЕВ: Краевой суд ссылается на пункт 10.1 ПДД, который указывает на то, что водитель, исходя из дорожных условий, должен выбирать соответствующую скорость. Но я еще раз повторюсь: какая скорость тогда гарантирует, что из-под твоих колес не вылетит камень? Нет такого. То есть, если даже ты поедешь с минимально возможной скоростью, из-под твоего колеса может вылететь камень и повредить сзади идущее транспортное средство.

Казалось бы, у ответчика с Камчатки есть хорошие перспективы в Верховном суде, раз однажды он уже установил невиновность в похожем споре. Но не обязательно, предупреждают юристы. Камчатское дело рассматривал суд по гражданским процессам. Грубо говоря, кто кому должен заплатить деньги. В свою очередь, та коллегия Верховного суда специализировалась на административнке. Это лишение прав и штрафы. И далеко не факт, что коллегия Верховного суда по гражданскому праву решит так же, как в первом случае постановили верховные судьи – административщики. Разный профиль — разный взгляд на правоприменение.

Популярное

«Глобальное правительство» будет указывать, можно нашим спортсменам носить флаг или нет

СЕРГЕЙ МИХЕЕВ: «Эта ситуация в том числе дает понять, для кого цвета национального флага имеют хоть какое-то значение, а кому – где лучше живется, там и родина! Ситуация следующая: мы можем взять и начать строить какую-то собственную систему спортивных состязаний, что в нынешних условиях, на мой взгляд, практически невозможно. Это можно сделать, но потихоньку».

«Майданная власть смогла задавить общество»

РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО: «Прошло 6 лет гражданской войны, разных прочих удовольствий, я не помню, сам лично не считал, но буквально вчера или позавчера прочитал, что коммуналка на тысячу или на полторы тысячи процентов подорожала, какие-то сотни процентов газ и еще что-то. Я честно говоря, не предполагал, что так много».

«Польша – плацдарм против России»

ЕВГЕНИЙ САТАНОВСКИЙ: «Даладье и Чемберлен – нехорошие люди, но они руководили демократиями, а демократия, как известно, это здорово! Неважно, что она творит, но это – здорово! А вот авторитарные и тоталитарные государства – это ужасно! Ставим двоеточие, и мы находим там Третий рейх, Советский Союз и Мао Цзэдуна».

Вылетел камень из-под колес автомобиля – работает ли ОСАГО, это ДТП?

  1. Такая ситуация однозначно приравнивается к ДТП и требует от водителей выполнения соответствующих обязательств.
  2. А вот виновником такой аварии может быть как водитель, из-под колёс которого вылетели посторонние предметы и попали в стекло или бампер потерпевшего, либо дорожные службы.
  3. Если виновником признан другой автолюбитель, то ОСАГО покрывает такой ущерб. Но обращаться нужно только в страховую компанию виновника.

Многие автомобилисты могли видеть видеоролики с ситуациями, когда из-под колес встречного или попутного автомобиля вылетал камень и попадал в другое транспортное средство, некоторые сами сталкивались с такой ситуацией на дороге, но среди автомобилистов нет единого мнения в том, является ли такой случай ДТП, работает ли ОСАГО и как правильно действовать в такой ситуации. На эти вопросы мы ответим в данной статье.

Камень из-под колес – что говорит Закон об ОСАГО?

В ФЗ-40, который регулирует основополагающие принципы законодательства об ОСАГО, не описаны конкретные случаи причинения вреда транспортным средствам в результате ДТП, поэтому вылетевший камень из-под колес автомобиля стоит рассматривать как частный случай причинения вреда транспортному средству потерпевшего.

Видео (кликните для воспроизведения).

Важно помнить, что по договору ОСАГО застраховано не имущество потерпевшего, а ответственность причинителя вреда.

Является ли такой случай ДТП?

Да. Согласно Правилам дорожного движения:

ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водителю, лобовое стекло, фару или бампер автомобиля которого разбил или повредил такой камень, причинен материальный ущерб, поэтому данная ситуация подходит под определение термина «ДТП».

Но важно понимать, что, в основном, такое событие сотрудниками ГИБДД и судами квалифицировалось как ДТП, однако было и Постановление Верховного Суда Российской Федерации, в котором при рассмотрении административного дела суд указал, что вины водителя автомобиля, из-под колес которого вылетел камень, нет и что событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя, а также что данное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

  • Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
  • Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.

Таким образом, точного и безапелляционного мнения по данному вопросу на данный момент нет, и каждая ситуация должна рассматриваться индивидуально.

Нужно вызывать сотрудников ГИБДД или сотрудников Полиции?

В нашем случае, можно вызывать и тех и других.

  • Если оформлять произошедшее как ДТП, то вызывать придется сотрудников ГИБДД, при этом желательно, знать марку и номер авто, из-под которого вылетели посторонние предметы с дороги, а лучше иметь видеозапись данного события.
  • Если же сотрудники ГИБДД откажутся приезжать и оформлять ДТП, а такое тоже может быть, тогда можно вызвать сотрудников Полиции, чтобы те оформили документы о причинении вреда вашему автомобилю в результате ненадлежащего содержания и обслуживания дороги, на которой находился злополучный камень, щебень или гравий.

Кто виноват?

Рассмотрим три ситуации:

  1. водитель пострадавшего автомобиля не держал дистанцию;
  2. камень вылетел из-под колес автомобиля в зоне действия знака «Выброс гравия«;
  3. никаких знаков или предупреждений не было.
Читайте так же:  Программы для семей с детьми инвалидами

Несоблюдение дистанции

Итак, ситуация первая.

Для начала обратимся снова к ПДД. Пункт 9.10 ПДД говорит о том, что дистанцию до движущегося впереди транспортного средства необходимо держать такую, которая позволила бы избежать столкновения. При этом, нет никаких точных мер этого расстояния.

В нашем же случае столкновения между транспортными средствами не произошло, а значит водитель, в автомобиль которого попал щебень или другие предметы на дороге, не нарушил данный пункт правил, и его вины в произошедшем нет. Соответственно, виноват будет либо водитель другого автомобиля, либо организация, обслуживающая дорогу или производящая ремонтные работы на ней.

Ситуация вторая, есть знак «Выброс гравия»

Согласно Приложению 1 к ПДД:

1.18 «Выброс гравия». Участок дороги, на котором возможен выброс гравия, щебня и тому подобного из-под колес транспортных средств.

В данном случае, водители предупреждены о том, какое состояние дороги в зоне действия знака, и с учетом этого должны выбирать скорость движения. В таком случае будет виноват водитель, из-под колес которого и вылетели гравий, щебень или камень.

Третья ситуация – самая неоднозначная

При таких условиях вину водителя или организации, обслуживающей, содержащей или ремонтирующей дорогу, придется доказывать, и скорее всего в суде. Результат рассмотрения дела будет зависеть от многих факторов, которые и будут учтены судом при вынесении решения.

Покрывает ли ОСАГО ущерб в такой ситуации?

В случае, когда будет установлена вина второго водителя и его ответственность будет застрахована, то у потерпевшего будет возможность получить страховую выплату в рамках ОСАГО.

Если ответственность виновного лица не будет застрахована, тогда потерпевшему придется обращаться в суд с исковым заявление к непосредственному причинителю вреда.

Куда обращаться: в свою страховую или страховую виновника?

Согласно положениям Закона об ОСАГО, в свою страховую компанию потерпевший может обратиться в случае, если выполняются следующие условия:

  1. в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;
  2. ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что на одном автомобиле было разбито стекло или треснул бампер, т.е. вред был причинен только транспортному средству, взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было, поэтому второе условие для ПВУ – прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего – не выполняется.

Таким образом, придется обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Что если автомобиль потерпевшего застрахован по КАСКО?

В таком случае разрешение ситуации будет происходить по самому простому сценарию для потерпевшего. Вам необходимо получить документы, которые необходимы по правилам страхования и договору КАСКО. Это могут быть как документы из ГИБДД, так и из полиции.

Камень, который вылетел из-под колес — страховой случай или нет?

Неприятная и до слез обидная ситуация, в которую попадали многие автомобилисты. Спокойно двигаясь по дороге, не нарушая правил дорожного движения, получаете удар камнем по лобовому стеклу. А водитель машины, из-под колес которой вылетел этот злополучный камень, даже не догадывается какую пакость он вам преподнес. Результат — трещина на лобовом и испорченное настроение, полное крушение всех планов на день.

Когда шок от такой несправедливости пройдет, возникает вопрос — а кто будет платить за испорченное стекло, является ли такое происшествие ДТП и стоит ли обращаться в страховую за выплатой.

На чьей стороне суды

Анализируя судебную практику можно с уверенностью сказать, что разбираемый нами случай не признается ДТП.Страховая компания не обязана компенсировать нанесенный вам ущерб.

Мотивируется отказ тем, что порча транспортного средства произошла по обстоятельствам, которые не зависят от водителя. Он не предпринимал какие-либо действия и не нарушал ПДД, которые привели к происшествию на дороге. А также водитель «виновной» машины не мог предвидеть, что на дороге будет его «ждать» камень, чтобы вылететь из-под колес.

Из всего этого можно сделать вывод, которого придерживаются и сотрудники ГБДД и судебные инстанции, что камень, вылетевший из-под колес, не является дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания не является исключением: так как нет виновника — значит, нет и страхового случая.

Единственное, где может получить возмещение ущерба «потерпевший» автолюбитель — это по КАСКО, при условии, что такая страховка была заключена. Некоторые страховые компании в таких случаях требует вызова представителей ДПС к месту происшествия. Поэтому при заключении договора КАСКО следует внимательно прочитать все его условия, чтобы впоследствии не получить законный отказ от СК.

На что можно рассчитывать потерпевшему?

Водители, которые не застрахованы по КАСКО, могут рассчитывать только на свой кошелек. Конечно, можно попытаться подать в суд на дорожные службы. Но как показывает практика очень немногим удалось добиться от этих служб компенсации. Как правило, они затягивают судебные разбирательства, не признают свою вину. Приводят массу доводов в свою невиновность. Например, доказывая, что камень мог упасть и с грузовой машины, а не лежать на дороге.

Но в любом случае пускать ситуацию на самотек не стоит. После происшествия следует остановиться, вызвать инспекторов ГИБДД, зафиксировать на фото все нюансы происшествия, состояние дороги. По возможности заручится показаниями свидетелей. Далее обратиться к специалисту. Вместе с юристом обратиться в суд. Кто знает, в жизни всякое бывает, вдруг вам повезет, и суд примет вашу сторону.

Вылетел камень из под колеса кто виноват

Многим автомобилистам знакома ситуация, когда камень, вылетевший из под колеса другого автомобиля, разбивает лобовое стекло или наносит вред лакокрасочному покрытию машины. Попробуем разобраться, кто виноват и что делать в этой ситуации .

Сразу заметим, что вины водителя автомобиля, из под колес которого вылетел камень, здесь нет. Именно данной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации.

Постановление: ВС РФ от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1.
Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.
Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.

Суть вышеприведенного постановления такова: мировой судья привлек водителя к административной ответственности за оставление места ДТП. Районный и областной суды поддержали данное постановление. Водитель решил обжаловать это в Верховном суде, который указал, что событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог. А значит, повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии водителя объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.

Читайте так же:  Выплаты при увольнении по военной травме

Возникает другой вопрос:

Что делать водителю, стекло которого оказалось разбито камнем?

Если авто застраховано по КАСКО — здесь все понятно, нужно действовать согласно договора — зафиксировать повреждения с сотрудниками полиции (если это требуется договором КАСКО) и обращаться за выплатой или ремонтом.

А если машина не застрахована по КАСКО? Ясно, что ОСАГО здесь получить не удастся — ведь, нет виновника, чья страховка должна возместить ущерб.

Единственное решение — привлечение к гражданской ответственности дорожной службы, за которой закреплен данный участок. Заметим сразу, что дело это довольно хлопотное, ведь помимо размера ущерба необходимо будет доказать вину дорожников в его возникновении. Наверняка у них найдется куча отговорок, например, что камень мог выпасть из проезжающего грузовика и т.д.

Наш совет. В любом случае, если ущерб значителен и у вас есть время, вызывайте сотрудников ГИБДД и фиксируйте повреждения. Попал ли камень в стекло, пробили колесо в яме — не важно. Запишите номера телефонов очевидцев, сделайте фото повреждений и дороги (может там рассыпано много камней или асфальт раскрошился). На руках у вас уже будут необходимые доказательства и в дальнейшем, проконсультировавшись с юристом, вы сможете принять решение — стоит ли взыскивать ущерб с дорожников или нет. Если же вы сразу не зафиксировали обстоятельства, то, как правило, взыскать ничего не получиться.

Ситуация, когда камень, вылетевший из-под другого автомобиля, разбивает ветровое стекло автомобиля наверняка знакома многим автовладельцам. Давайте разберемся, является ли это дорожно-транспортным происшествием, и кто его виновник.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Итак, камень разбивает лобовое стекло или наносит вред лакокрасочному покрытию – это событие возникло в процессе движения?

— Транспортное средство повреждено?

— Тоже да. Материальный ущерб налицо.

— Значит, мы имеем дело с ДТП?

А вот и нет! Дорожно-транспортного происшествия, как и вины водителя автомобиля, из-под колеса которого вылетел камень, здесь нет. Все дело в постановлении, которое вынес Верховный суд Российской Федерации и вынес, по нашему мнению, совершенно правильно и обоснованно.

Постановление ВС РФ от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1.

Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.

Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является дорожно-транспортным происшествием.

Суть приведенного выше решения такова:

Камень выскочил из-под колеса и разбил стекло автомобиля едущего сзади. Водитель «пострадавшей» машины остановился и вызывал ДПС, назвав сотрудникам ГИБДД госномер «обидчика».

«Обидчика» нашли и составили на него протокол за оставление места ДТП, а мировой суд, впоследствии, привлек его к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ. Районный и областной суды поддержали решение мирового судьи.

Водитель решил бороться до конца и обжаловал решения судов всех трех инстанций в Верховном суде, который, напротив, встал на его сторону, указав, что событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны:

Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог. А значит, повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии водителя объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.

Хоть наша система права и не является прецедентной, но указанное выше решение Верховного суда вполне можно использовать для защиты своих прав. Исключение будут составлять ситуации, когда повреждение другого автомобиля так или иначе связано с действиями водителя, например, плохо закрепленный груз, оторвавшееся колесо и так далее. В этих случаях факт ДТП будет иметь место и нерадивому автовладельцу придется отвечать по закону.

Что делать водителю, стекло которого оказалось разбито камнем?

На самом деле, порядок действий будет зависеть от того, есть ли у «пострадавшего» КАСКО.

Если КАСКО имеется, то нужно действовать согласно договора:

  1. Зафиксировать повреждения с сотрудниками полиции (или иным способом, оговоренным в договоре)
  2. Сообщить о страховщику о произошедшем в установленный срок
  3. Обратиться за страховой выплатой или ремонтом

Если же автомобиль не застрахован по КАСКО, то получить компенсацию от страховщика не удастся, поскольку имеющийся у каждого полис ОСАГО такие случаи не покрывает.

Нужно понимать, что ОСАГО это не страховка машины, а страховка гражданской ответственности виновника перед потерпевшим. Ранее же мы говорили, что в случае с камнем виновника нет, а значит нет и автогражданской ответственности кого-то перед кем-то.

Как вариант, можно попытаться привлечь к ответственности дорожную службу или орган власти, отвечающие за содержание участка дороги, на котором произошло событие. При этом, данное событие должно быть зафиксировано представителями правоохранительных органов, а вред автомобилю должен быть оценен независимым оценщиком.

Сразу скажем, что дело это довольно хлопотное и шансы выиграть суд у государства не очень велики. В случае проигрыша оплату оценки никто не компенсирует, поэтому проще и разумнее за эти деньги вставить новое лобовое стекло либо «засверлить» старое. Конечно, если речь идет об отечественных автомобилях либо недорогих иномарках. В случаях же с автомобилями премиум класса, где стоимость стекла сравнима со стоимостью трехгодичных «Жигулей» есть смысл подумать о суде, и то предварительно посовещавшись с опытным юристом.

Сколы и трещины на стекле распространенная и неприятная вещь, но она не стоит переживаний. Лобовое стекло, по своей сути, это самый обыкновенный расходный материал, который подвержен износу, царапинам и так далее.
Надеемся наша статья была вам полезной, и если это так, то просим поделиться ею.

Видео (кликните для воспроизведения).

Неприятная, но распространенная ситуация – из под колес идущего впереди транспорта в лобовое прилетает камень. Приятного мало – как минимум трещина на стекле. Как максимум – внезапность ситуации может спровоцировать вылет с проезжей части или столкновение с другим транспортным средством. До недавнего времени подобный инцидент мог обернуться лишением прав для водителя, из-под машины которого вылетел злополучный камень. Но Верховный суд разъяснил, что здесь виновником выступает скорее судьба-злодейка, нежели автомобилист-камнемет.

Вылетел камень из под колеса кто виноват
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here