Повторное неисполнение предписания коап

Неисполнение предписания предусматривает наказание

Постановление суда по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ № 5-921/2017 | Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

г.Пермь 01 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Журковской Е.В.,

с участием представителя органа, составившего протокол — государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Носковой А. Г., , ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ИП Носкова А.Г., находясь , не выполнила в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим дознавателем ОНПР 1 ОНПР по городу Перми, а именно пункты 2,3 предписания.

По данному факту государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении №.

Носкова А.Г. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Носковой А.Г. на основании доверенности ФИО2 в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих занятость защитника в ином процессе, невозможность присутствия правонарушителя по состоянию здоровья, не представлено. Кроме того у Носковой А.Г. имелась возможность обратиться для оказания юридической помощи к другому лицу, кроме того, ранее дело также было отложено ввиду неявки Носковой А.Г. и ее защитника.

А в связи с тем, что Носкова А.Г., ее представитель о дате и времени судебного заседания извещены суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности Носкову А.Г., пояснив, что здание, где расположено кафе «Августин», расположенное по имеет 2 степень огнестойкости, в связи с чем, согласно требований п.5.18 СНиП 21-01-97 требуемый предел огнестойкости для лестницы должен быть обеспечен не менее -R 60, чего не было сделано в рамках исполнения предписания, с учетом положений ст. 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ » безопасной=»» безопасности»,=»» безопасности.

Выслушав представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю назначена проверка по факту исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ИП Носковой А.Г.

В результате проверки установлено, что Носкова А.Г. не обеспечила своевременного выполнения пунктов 2.3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем установлен факт повторного нарушения требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главного Управления МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Носкова А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств того, что ИП Носкова А.Г. обращалась в соответствующий орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания, не имеется.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП Носковой А.Г., не выполнившей в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и не устранившей нарушений пожарной безопасности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП Носковой А.Г. суд квалифицирует по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений юридическое лицо вправе представить возражения в отношении акта проверки (Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»).

Доводов о несогласии с актом проверки или предписанием ИП Носковой А.Г. суду не представлено. Однако, в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рабочий проект «Реконструкция помещений магазина и квартиры в кафе-бар по »отвечает предъявляемым требованиями рекомендуется к утверждению, с приведенными в нем технико-экономическими показателями. Так же указано, что откорректированный рабочий проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, действующими нормами, правилами и стандартами РФ, в том числе в части надежности и безопасности.

Указанное заключение не содержит в себе информации о согласовании реконструкции с органами государственного пожарного надзора и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания ИП Носковой А.Г. суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, данные о ее личности, финансовом и имущественном положении, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Признать индивидуального предпринимателя Носкову А. Г., виновнй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 ( сорока тысяч ) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН №, КПП №, банк получателя Отделение Пермь, БИК №, р/с №, ОКТМО №, КБК №, за получением УИН платежа следует обратиться в огран, составивший протокол.

Постановление в срок 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г.Перми.

Судья О.В. Фадеева

Постановления судов по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

дд.мм.гггг государственным инспектором Тасеевского и Дзержинского районов по пожарному надзору К. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ф.».дд.мм.гггг. протокол вместе с м.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Таганского района г. Москвы от 03 февраля 2016 года ФГУП «*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административно.

Неисполнение предписания: особенности административной ответственности

  • Чуряев Александр | сотрудник Академии ФСО России, к.ю.н.

О чень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля индивидуальным предпринимателям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что бизнесменам следует ­обратить внимание, если их будут привлекать к ­административной ­ответственности.

Рассмотрим, на что следует обратить внимание в предписании, если оно будет вынесено в адрес бизнесмена для привлечения к административной ответственности.

Начнем с того, что предписания контролирующих органов должны иметь три главных признака.

Обязывающий характер

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний 1 органов, осуществляющих ­различные виды государственного и (или) муниципального контроля.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:

  • принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
  • устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных нарушений;
  • носят административно-властный характер.

В связи с этим неисполнение индивидуальным предпринимателем актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть ­законным. На это прямо указывается в ст. 19.15 КоАП РФ.

Суд Еврейской автономной области в постановлении от 29.05.2014 по делу № 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2012 по делу № А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту, либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) ­регулирования общественных отношений.

Из рассмотренных постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания ­уполномоченного органа.

Суд для этого должен выяснить:

  • наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения индивидуальным ­предпринимателем норм действующего законодательства;
  • наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания;
  • соблюдение процедуры вынесения предписания.

При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с ­отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Исполнимость

Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая предпринимателя к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться. Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь тогда, когда бизнесмен будет обладать реальной возможностью его исполнить.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ­ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 03.12.2013 по делу № А43-27119/2012 в дополнение к этому указал, что «предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ­четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:

  • индивидуальный предприниматель должен быть своевременно извещен о содержании вынесенного предписания;
  • предписание должно содержать ясные и недвусмысленные формулировки;
  • у бизнесмена должна иметься реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Иные требования

Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.

Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ­ответственности за неисполнение нескольких выданных предписаний.

В постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу № А14-1537/2010/50/5 разъяснено, что административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового ­предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания.

В то же время Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.03.2013 по делу № А75-1424/2012 особо подчеркнул, что назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствия у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного ­предписания об устранении нарушений законодательства.

В этом отношении интересным представляется также постановление Оренбургского областного суда от 03.09.2013 № 4а-579/2013. В деле, рассмотренном судами, было установлено, что государственной жилищной инспекцией по результатам плановой проверки управляющей компании было выдано 104 предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом предписания были выданы по каждому проверенному жилому дому с указанием одного срока исполнения. Через некоторое время, проведя внеплановую проверку, государственная жилищная инспекция установила неисполнение указанных предписаний и составила акты проверки по каждому проверенному дому отдельно, что послужило в последующем основанием для составления в отношении управляющей компании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому объекту отдельно. Оренбургский областной суд пришел к выводу, что выдача государственной жилищной инспекцией по результатам одной проверки в отношении одного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение предпринимателем вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А75-3275/2012.

Процессуальные особенности

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждается на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами государственных и муниципальных органов, уполномоченных на выдачу индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний. Перечень таких органов предусмотрен ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме этого следует учитывать, что во всех случаях правом на возбуждение производства по делу об административном ­правонарушении наделен прокурор (ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных:

  • частями 1, 12–15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи;
  • частями 16, 18 и 19 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов;
  • частями 6 и 15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов;
  • частями 2–2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11, 17 и 20 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов в случаях, если органы или должностные лица, к которым поступают дела о таких административных правонарушениях, передают их на ­рассмотрение судьям.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают возбудившие их ­органы в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Если орган, должностные лица которого возбудили производство по делу об административном правонарушении, не уполномочен рассматривать это дело, он направляет протокол (а прокурор — постановление) об административном правонарушении судье в течение трех суток с момента его составления. На основании этих и других документов судья рассматривает дело об административном правонарушении в двухмесячный срок с возможностью его продления, но не более чем на один месяц. Если дело об административном правонарушении рассматривается иным субъектом (не судьей), то такой срок составляет пятнадцать дней также с возможностью его продления, но не более чем на один месяц.

Индивидуальным предпринимателям следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

В дальнейшем под предписаниями будут пониматься любые предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Вернуться назад

Неисполнение предписания: особенности административной ответственности (Чуряев А.)

Видео (кликните для воспроизведения).

Дата размещения статьи: 22.03.2016

Очень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля индивидуальным предпринимателям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что бизнесменам следует обратить внимание, если их будут привлекать к административной ответственности.

Обязывающий характер

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний органов, осуществляющих различные виды государственного и (или) муниципального контроля.
———————————
В дальнейшем под предписаниями будут пониматься любые предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:
— принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
— устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных нарушений;
— носят административно-властный характер.
В связи с этим неисполнение индивидуальным предпринимателем актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.
Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть законным. На это прямо указывается в ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебная практика. Суд Еврейской автономной области в Постановлении от 29.05.2014 по делу N 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.12.2012 по делу N А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) регулирования общественных отношений.

Из рассмотренных Постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания уполномоченного органа.
Суд для этого должен выяснить:
— наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения индивидуальным предпринимателем норм действующего законодательства;
— наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания;
— соблюдение процедуры вынесения предписания.
При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Исполнимость

Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая предпринимателя к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться. Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь тогда, когда бизнесмен будет обладать реальной возможностью его исполнить.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:
— индивидуальный предприниматель должен быть своевременно извещен о содержании вынесенного предписания;
— предписание должно содержать ясные и недвусмысленные формулировки;
— у бизнесмена должна иметься реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Если эти требования не соблюдены, то привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Иные требования

Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.
Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за неисполнение нескольких выданных предписаний.

Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение предпринимателем вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А75-3275/2012.

Процессуальные особенности

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Повторное неисполнение предписания коап

/ Организация деятельности / Пресс-релизы /
Невыполнение предписания влечет за собой дополнительное наказание

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. С целью устранения выявленных при проведении проверки нарушения норм действующего законодательства гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим и должностным лицам выдаются соответствующие предписания об устранении нарушения с указанием срока его исполнения.

Продление срока исполнения предписания законодательством не предусмотрено.

В случае не устранения нарушения, в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении предусмотренном со статьей 19.5 КоАП РФ, и выдается новое предписание.

Так в ходе проведения внеплановой проверки в отношении МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» был установлен факт не исполнения ранее выданного предписания №129 от 17.05.2016 г. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, переданный на рассмотрение суд. 19.12.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Аналогичные постановления были вынесены в отношении директора МБОУ «Майминская СОШ № 1», ИП Малчиновой Л.К., ООО «БиоТехнологии».

Кроме того на предписания необходимо представить ответ не позднее следующего дня установленного срока исполнения предписания.

За не предоставление ответа на предписания так же предусмотрена административная ответственность.

Так за непредставление ответа на предписания 13.01.2017г. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района ИП Горнов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Уважаемые должностные лица, руководители юридических лиц и индивидуальные предприниматели, напоминаем, что исполнение предписания является обязательным! За не исполнение законного предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

За непредставление ответа на предписание в установленный срок предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, 2006—2015 г.

Все права на материалы, размещенные на сайте, охраняются в соответствии с законодательством РФ, в том числе об авторском праве и смежных правах.
При использовании материалов сайта необходима ссылка на источник

Сейчас 618 гостей онлайн

Адрес: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173

Тел.: +7 (38822) 6-43-84

Эл. почта:

Что должен принять во внимание суд в деле по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

В первом квартале 2019 года Верховный суд РФ вынес несколько постановлений, интересных УО и ТСЖ. Продолжаем делать их обзор. Сегодня рассказываем о мнении ВС РФ о том, на какие обстоятельства должны обращать внимание суды при рассмотрении дел о законности привлечения к ответственности за неисполнение предписания ГЖИ.

За невыполнение законного предписания ГЖИ организация привлекается в ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Спор между ТСЖ и органом ГЖН начался с достаточно распространённой ситуации: по жалобе жителя дома Госжилинспекция провела проверку деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом. В результате ТСЖ получило предписание об устранении нарушений: орган ГЖН потребовал выявить и устранить причины залития нескольких квартир в доме. Акт о выполнении работ ТСЖ было обязано направить в жилинспекцию.

Внеплановая проверка показала, что требования товариществом не выполнены, что и стало причиной обращения надзорного органа в мировой суд. Судья, рассмотрев представленные Госжилинспекцией документы о проверках, пришёл к выводу, что ТСЖ совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – не выполнило в установленный срок законного предписания органа госнадзора.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений суд назначил ТСЖ административное наказание в виде минимального административного штрафа в 10 000 рублей.

В действиях привлекаемого лица должен быть состав административного правонарушения

Председатель ТСЖ подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Она настаивала, что товарищество незаконно привлечено к ответственности, а предписание ГЖИ неисполнимо. В действиях/бездействии ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения.

По утверждению председателя ТСЖ, в залитии нескольких квартир виноваты сами собственники: вода проникает в помещения из-за повреждений фасада МКД. Для устранения этих дефектов необходим капитальный ремонт, но решение о таких работах и их финансировании из фонда капремонта могут принять только собственники на ОСС. ТСЖ без такого решения не имеет права провести капремонт фасада.

Госжилинспекция настаивала на том, что ТСЖ было обязано проводить регулярные осмотры состояния конструктивных элементов дома и устранять повреждения в целях надлежащего содержания общего имущества собственников в доме.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами в малых объёмах в период подготовки домов к зиме (п. 4.2.1.7 гл. 4 Правил № 170). Работы по гидроизоляции межпанельных стыков относятся к работам по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судья отклонил жалобу ТСЖ, пояснив, что председатель не предоставила каких-либо документальных сведений о несогласии с вынесенными предписанием и обжаловании документа в установленном законом порядке. По мнению апелляционного суда, мировым судьёй приняты во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде штрафа справедливо и соразмерно содеянному.

Предписание должно быть выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции

В кассационной жалобе председатель ТСЖ по-прежнему настаивала на том, что предписание органа ГЖН незаконно и подлежит отмене. Однако судья отметил, что предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке:

  • должно быть выдано должностным лицом в пределах его компетенции,
  • содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений.

При этом предписание надзорного органа не должно определять характер действий, которые необходимы для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

В установленном законом порядке спорное предписание в адрес ТСЖ не обжаловалось, судом незаконным не признано и не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому оно обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Решения первых двух судов было оставлено в силе, а жалоба ТСЖ отклонена.

Вина организации должна быть доказана, а её контрдоводы – проверены должным образом

Председатель ТСЖ направила жалобу в Верховный суд РФ. ВС РФ, проанализировав представленные материалы, отметил, что предыдущие инстанции исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание ГЖИ об устранении нарушений законодательства.

При этом, как указано в постановлении ВС РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

  • наличие события административного правонарушения;
  • виновность лица в совершении административного правонарушения;
  • обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия/бездействия. При этом предписание ГЖИ должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

ВС РФ обратил внимание сторон на то, что председатель ТСЖ последовательно указывала на незаконность предписания ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нём выводов.

При этом судами фактически не была проверена законность предписания, не была дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства содержания данного документа. Доводы заявителя должным образом не проверены.

Суд должен проанализировать все имеющие отношение к делу обстоятельства

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, ВС РФ отметил ещё одно обстоятельство. Решением арбитражного суда по делу № А40-70583/18-154-812 аналогичное предписание ГЖИ, выданное товариществу спустя пять месяцев после оспариваемого документа, было признано недействительным.

Пока ТСЖ оспаривало в суде штраф по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ГЖИ снова провела проверку и выдала товариществу новое предписание об устранении причин залития квартир в доме.

На этот раз председатель ТСЖ не стала ждать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания и подала иск в суд с требованием признать нормативный акт недействительным и незаконным.

В иске председатель товарищества указала не только на нарушения, допущенные ГЖИ при проведении проверки, но и на то, что предписание невыполнимо. Ремонтные работы по герметизации фасада относятся к капремонту, и без решения ОСС выполнить их невозможно.

Арбитражный суд согласился с доводами ТСЖ, посчитав, что орган ГЖН возлагает на товарищество дополнительные обязанности. Инспекция не смогла доказать, что соблюла процедуру подготовки и проведения проверки, а также не представила доказательств, что собственники на ОСС приняли решение о финансировании капитальных работ на фасаде МКД.

Следовательно, ТСЖ не совершило вменяемого ему в предписании нарушения. Предписание было признано незаконным и отменено.

ВС РФ, направляя дело о привлечении ТСЖ к административной ответственности на новое рассмотрение, предписал суду кассационной инстанции проанализировать и данное обстоятельство, поскольку признанное недействительным предписание было аналогично документу по рассматриваемому делу.

Оказавшись в ситуации, когда орган ГЖН требует от УО/ТСЖ проведения капремонта в отсутствие решения ОСС, управляющей организации или товариществу собственников следует:

  1. Не ждать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, а сразу же попробовать оспорить его в судебном порядке, апеллируя к неисполнимости требований органа ГЖН или нарушениям порядка проведения проверки.
  2. Если суд всё-таки признал УО/ТСЖ виновными в нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то следует подавать жалобы на такое решение, указывая на то, что ОСС не принимало решение о капремонте конструктивных элементов дома, а без согласия собственников организация таких работ противозаконна.

Также УО/ТСЖ во избежание судебных волокит может оперативно организовать общее собрание собственников и вынести на обсуждение вопросы о капитальном ремонте конструктивных элементов согласно предписанию органа ГЖН. В сжатые сроки сделать это не всегда просто, но современные технологии могут помочь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Когда УО/ТСЖ требуется быстро, но правильно провести ОСС в многоквартирном доме, на помощь придёт сервис «ОСС на 100%»: с его помощью легко подготовить все документы и даже провести онлайн-голосование. Попробуйте бесплатно!

Повторное неисполнение предписания коап
Оценка 5 проголосовавших: 1
Читайте так же:  Когда уйдут на пенсию мужчины 1961 года

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here