Оправдательный приговор по ст 306 ук рф

Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-458/2017 | Заведомо ложный донос

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 19 декабря 2017 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего — судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

государственного обвинителя — помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника — адвоката Зыбина Д.И.,

подсудимого Краснова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Краснова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца ; гражданина ; владеющего русским языком; ; проживающего: ; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Краснов А.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около , Краснов А.М., находясь в здании ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» по , будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного заявления, умышленно, незаконно, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, т.е. подал заведомо ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около у , неизвестное лицо неправомерно завладело принадлежащем ему автомобилем «Kia Picanto» без цели хищения (угон). Однако, в ходе проведения доследственной проверки вышеуказанный факт не нашёл своего подтверждения.

Подсудимый заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд, удостоверился, что:

– подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства;

– ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Суд, квалифицирует действия Краснова А.М. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, т.к. изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Краснов А.М., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; совершение впервые преступления небольшой тяжести; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние;

Обстоятельств, отягчающих наказание Краснова А.М. — нет.

При назначении Краснову А.М. размера наказания, суд исходит из положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.к. подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст. 44 и ст. 46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Краснову А.М. в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст. 73 УК РФ, либо ареста, принудительных, исправительных, обязательных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания, т.к. он совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью,

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им соответствующей заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Краснова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 (двенадцать) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Краснову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: заявление гр.Краснова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., копию книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, хранящиеся при уголовном деле — хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с учётом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговоры судов по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Гумиров Р.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. примерно в . Гумиров Р.Н., действуя умышленно, незаконно, находясь в . N . расположенного в . буду.

Ященко (Сергеев) А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Ященко (Сергеев) А.А. находясь в квартире , осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих дейс.

приговор ч.1 ст.306 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 21 февраля 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чумаченко С.В., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры Москвы ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката в лице ФИО4 /удостоверение №, ордер № Межрегиональной КА а/к №/, при секретаре Кондрашкиной Е.Н.

Читайте так же:  Как перейти на сокращенный рабочий день

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , со средне специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: , ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ

ФИО1 виновен в том, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , расположенной по адресу: , в ходе проведения старшим оперуполномоченным УР КМ ОВД по району старшим лейтенантом милиции ФИО6 проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении в отношении ФИО1, согласно карточке происшествия №, зарегистрированной оперативным дежурным ОВД по району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая снять с себя ответственность за причинение себе телесных повреждений, в виде резаных ран нижней трети правого предплечья, правой кисти, сделал устное заявление о преступлении, которое согласно ст. 141 УПК РФ, было занесено оперуполномоченным ФИО7 в протокол и удостоверено его /ФИО1/ подписью, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него /ФИО1/ преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 00 минут двое неизвестных лиц, находясь по адресу: , применив, насилие открыто похитили у него деньги в сумме 300 рублей, мобильный телефон марки « », стоимостью 1500 рублей,

осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось, так как событие указанного им /ФИО1/ в заявлении преступления отсутствуют, в связи с тем, что вышеуказанные телесные повреждения он /ФИО1/ нанес себе сам, находясь в состоянии сильного душевного волнения после ссоры со своей девушкой. По результатам рассмотрения его /ФИО1/ заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, так как в ходе проведения проверки было установлено, что им

/ФИО1/ были предоставлены несоответствующие действительности сведения о факте совершения неустановленными лицами уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, своими противоправными действиями, он /ФИО1/ нарушил нормальную деятельность ОВД по изобличению преступников и раскрытию преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что он поссорился со своей девушкой и решил покончить жизнь самоубийством. Находясь он зашел в подъезд дома, где нанёс себе порезы руки, потом его доставили в № ГКБ Москвы. Когда к нему приходил оперуполномоченный, он был очень расстроен, боялся, что его поставят на учёт к психиатру, за нанесение себе телесных повреждений, поэтому сказал, что на него напали и похитили телефон неизвестные, а также нанесли телесные повреждения. В содеянном преступлении раскаивается, он был очень расстроен из-за ссоры с девушкой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый её сын. Она узнала, что сын находится в больнице. Сын ей рассказал, что из-за ссоры с девушкой порезал себе руку. В дальнейшем от дознавателя она узнала, что сын сотрудникам милиции рассказал, что на него напали, отобрали телефон и нанесли телесные повреждения. На самом деле этого не было. Сын сам себе нанёс телесные повреждения,

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из своей квартиры, расположенной на 14-ом этаже, на 1-ом этаже он заметил следы бурого цвета, запекшиеся. Когда в обед вернулся домой, то увидел уже свежие следы крови и сообщил об этом в милицию. Откуда появились эти следы, ему неизвестно,

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда оснований не имеется. Все они собраны в установленном законом порядке и суд признает их допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, в содеянном преступлении раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном преступление, положительную характеристику.

Суд, учитывая тяжесть содеянного подсудимым и данные о его личности считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17791/15 (ст. 306 УК РФ. Заведомо ложный донос. Ключевые темы: устранение препятствий — обвинительный акт — обвинительное заключение — уголовное дело — орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17791/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Шморгуна И.В.,

адвоката Кочетова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2015 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей в доход государства.

Читайте так же:  Сколько пар можно пропустить за семестр

Мера процессуального принуждения в отношении Шморгуна И.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., осужденного Шморгуна И.В. и адвоката Кочетова С.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Приговором суда Шморгун И.В. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Преступление совершено 22 июля 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шморгун И.В. вину в совершении преступления признал, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров Е.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что органом предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушены требования подследственности уголовных дел, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по настоящему уголовному делу было проведено отделом дознания ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденный Шморгун И.В. и адвокат Кочетов С.А. доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение или обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 306 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

По окончании предварительного следствия в соответствии со ст. 220 УПК РФ составляется обвинительное заключение.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в нарушение указанного требования закона предварительное расследование по настоящему уголовному делу было произведено отделом дознания ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы и по окончании дознания был составлен обвинительный акт.

Таким образом, органом предварительного расследования были нарушены требования подследственности уголовных дел, а соответственно были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в отношении Шморгуна ИВ отменить, уголовное дело возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление удовлетворить.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Приговоры судов по ст. 306 УК РФ Заведомо ложный донос

# Название Cуд Решение
548053 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ
Видео (кликните для воспроизведения).

Краснов А.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг около , Краснов А.М., находясь в здании ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» по , будучи предупреждённым об у.

Промышленный Вынесен приговор 547933 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Гумиров Р.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. примерно в . Гумиров Р.Н., действуя умышленно, незаконно, находясь в . N . расположенного в . буду.

Ленинский Вынесен приговор 547910 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Ященко (Сергеев) А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Ященко (Сергеев) А.А. находясь в квартире , осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих дейс.

Ленинский Вынесен приговор 547010 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Ширшков А.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 12 часов 25 минут до 14 часов 33 минут у Ширшкова А.И., находящегося у здания строительного.

Железнодор. Уголовное дело прекращено 546843 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ
Читайте так же:  Как пользоваться яндекс такси водителям

Лыкасова А.Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в дневное время Лыкасова А.Д., имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратилась с заявлением в Отдел полици.

Кировский Вынесен приговор 546754 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

дд.мм.гггг в дневное время суток у ГРП возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, а именно, о грабеже, то есть об открытом хищении ее имущества, совершенном с применением наси.

Ленинский Вынесен приговор 546723 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Мысин А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах. Мысин А.П. дд.мм.гггг, точное время следствием не установлено, находясь в помещени.

Центральный Уголовное дело прекращено 546645 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Подсудимая Суворова А.А. 19 августа 2017 года, примерно в 22 часа 35 мин., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что в отношении нее никаких преступлений не совершалось, обратилась по телефону в дежурную часть .

Автозаводский Вынесен приговор 546622 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Анциферова С.С., дд.мм.гггг около 23.30 часов, более точное время следствием не установлено, находилась возле , где распивала спиртные напитки совместно со своей знакомой — ФИО3. В вышеуказанный период времени, Анциферова С.С. желая продолжить рас.

Автозаводский Вынесен приговор 546613 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Сухиненко Т.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.Преступление ей совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.Так, 20.05.2016, около 23 часов 50 минут.

Центральный Вынесен приговор 546608 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Асташкова Н.В. органом дознания обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное родителем, на которое законом возложены обязанности по вос.

Центральный Вынесен приговор 546600 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

.дд.мм.гггг около 19 часов 50 минут, Катаев И.А., находясь в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по , расположенном по адресу: А действуя умышленно, будучи предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо лож.

Центральный Вынесен приговор 546495 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Попов А.А. подозревается в заведомо ложном доносе совершенном 16 октября 2017 года в 18-15 часов находясь в каб. № , расположенном по адресу: , Попов А.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложны донос.

Ленинский Уголовное дело прекращено 546214 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Пушина сделала заведомо ложный донос о совершении преступления.Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах:Пушина , желая вернуть деньги, отданные своей дочери, решила сделать заведомо ложный донос о совершении в отношении нее прест.

Советский Вынесен приговор 545747 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Габдульманов Рустем совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.дд.мм.гггг около 23 часов 55 минут Габдульманов Рустем, имея умысел на сообщение заведомо несоответствующ.

Калининский Вынесен приговор 545372 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Юдина Е. Д. 10 мая 2017г. примерно в 12 часов 40 минут, находясь в здании отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступ.

Октябрьский Вынесен приговор 545240 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Подсудимый Набиев Р.Б., . примерно в 07 часов 20 минут управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № у . допустил столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС ЛС 600», государственный регистрационный знак № под управлением К.

Ворошиловский Вынесен приговор 545222 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.Так, ФИО1, имея в пользовании автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак X 757 ОК 63 регион, принадлежащий ФИО5, испытывая неприязнен.

Советский Вынесен приговор 545216 Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Конкин Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ, при следующих обстоятельствах.Конкин E.B., имея в собственности автомашину марки государственный регистрационный номер №.

Советский Вынесен приговор 544406 Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Дмитриева Л.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.Преступление совершено ею в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.06.03.2017 в период.

Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-504/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1-504/2017 г.

г.Барнаул 22 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В.,

подсудимого ШИРШКОВА А.И., , ранее не судимого,

адвоката Климова А.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Прокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ширшкова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ширшков А.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Аналогичные показания были даны подсудимым при написании явки с повинной (л.д.43-44 т.1).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого (т.1 л.д.66-68), которые подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ширшковым А.И. (т.1 л.д.86-89).

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дала в ходе очной ставки с подозреваемым Ширшковым А.И. (т.1 л.д.90-93).

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дал в ходе очной ставки с подозреваемым Ширшковым А.И. (т.1 л.д.96-100).

Читайте так же:  Должностная инструкция экономиста пример

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11(т.1 л.д.71-74), которые подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ширшковым А.И. (т.1 л.д.101-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.54-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был на стоянке у друга ФИО11, который занимается покупкой-продажей автомобилей. Стоянка находится по адресу . В ходе разговора ФИО11 сказал, что нужно забрать машину , которая находится около магазина строительных материалов по Чья это машина, он не спрашивал. ФИО11 передал ему документы на автомобиль: ПТС, договор купли-продажи, расписку и ключи от автомобиля. До места его подвез парень, который работает у ФИО11 – ФИО34. Он вышел из автомобиля, увидел автомобиль « , сел в автомобиль и поехал на нем на стоянку по адресу: где передал его ФИО11. В автомобиле денежных средств он не видел, бардачок не открывал. Позже ФИО11 ему рассказал, что данный автомобиль заложил мужчина и не выкупил его, на звонки от ФИО11 не отвечал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.116-118) следует, что он подрабатывает частным извозом на арендованном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заехал на стоянку, которую арендуют его знакомые ФИО11 и ФИО12 по адресу: ФИО11 попросил свозить его знакомого ФИО42 до магазина « по адресу: так как ФИО42 нужно было перегнать автомобиль, который находился там на парковке. Когда они подъехали на парковку, то ФИО42 указал на стоящий автомобиль « ». Он остановился около данного автомобиля. ФИО42 подошел к автомобилю, открыл его ключом, сел за руль, завел автомобиль, и они уехали с парковки торгового дома. Он к данному автомобилю не подходил, что в нем находилось, не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.106-108) следует, что он работает в должности дежурного ДЧ ОБДПС УГИБДД УМВД России . ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов 30 минут в дежурную часть обратился Ширшков А.И. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 12 часов по адресу: с парковки торгового центра « » неустановленные лица неправомерно завладели автомобилем « . Он записал данное сообщение в тетради для записей дежурного и передал информацию по телефону «02» в центр управления нарядами для проверки и отработки данной информации и установления места нахождения автомобиля. Ширшков пояснил, что ему известен автомобиль и приметы лиц, которые неправомерно завладели его автомобилем, так как он просмотрел видеозапись. Он направил к месту угона автопатруль вместе с заявителем Ширшковым.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.113-115) следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОП . ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов 33 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что неизвестные неправомерно завладели автомобилем, стоявшим у дома , данное сообщение было им зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП » за № от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер №. На место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа. По приезду группы в отдел полиции оперуполномоченный ФИО46 принес для регистрации заявление от Ширшкова А.И. о том, что в период времени с 08 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома неизвестные лица неправомерно завладели автомобилем , в котором находились документы, деньги в сумме № рублей. На данном заявлении ФИО17 был поставлен оттиск печати о том, что данное заявление зарегистрировано и присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.109-111) следует, что он работает сторожем в » по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. С 12 часов 30 минут до 13 часов к нему подошел ФИО8, который работает в торговом зале, и сказал, что на парковке оставлял машину, а сейчас ее нет. При этом ФИО2 был спокойный. Он вместе с ФИО2 посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на парковке торгового центра, за период с 12 до 13 часов. На которых было видно, что в период с 12 часов до 12 часов 20 минут к автомобилю подошли двое мужчин, один из мужчин открыл автомобиль Ширшкова и сел в него, а второй мужчина сел в светлый автомобиль, который стоял рядом, и они уехали с парковки в сторону . Мужчины ни от кого не скрывались, вели себя спокойно. По поведению ФИО2 он понял, что ему известно кто забрал автомобиль. Когда ФИО2 ушел, он снова стал просматривать камеры видеонаблюдения и заметил, что ФИО2 после обеда вышел на улицу, чтобы проверить свой автомобиль, но сотрудникам нельзя выходить в рабочее время из торгового зала, даже во время обеда. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции. К нему обратился один из сотрудников полиции и попросил показать запись с камер видеонаблюдения.

Согласно заявлению (л.д.8 т.1) Ширшков А.И., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 12 часов от дома неправомерно завладели принадлежащем ему автомобилем « . В автомобиле находились документы и деньги в сумме № рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-23) в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль « , припаркованный на территории автостоянки по адресу:

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.25-33) в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль , припаркованный на территории автостоянки по адресу: , в автомобиле обнаружен медицинский полис на имя ФИО8, конверт с постановлениями об административных правонарушениях, сумка с вещами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.49) в возбуждении уголовного дела по заявлению Ширшкова А.И. об угоне автомобиля и хищении денежных средств в сумме № рублей отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Читайте так же:  Как узнать арестован автомобиль или нет

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.130-138) осмотрены паспорт транспортного средства № на автомобиль », свидетельство о регистрации транспортного средства № №, копия водительского удостоверения на имя Ширшкова А.И., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, расписки о получении Ширшковым А.И. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.141-143) осмотрены паспорт на имя ФИО8, водительское удостоверение на имя Ширшкова А.И., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО8, страховой полис серии №.

Согласно копии из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП » (т.1 л.д.159-161) под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении, принесенное Ширшковым А.И.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.162-170) осмотрены копии страниц из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по »; детализация услуг связи с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о направлении СМС-сообщения на абонентский номер № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:43; детализация услуг связи с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая: исходящий звонок на абонентский номер № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:33, входящий звонок с абонентского номера № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:45; сотовый телефон « , в памяти которого имеется сообщение: «Здравствуйте ваша машина находится на автостоянке на », отправленное 1-8 в 12:14; заявление от имени Ширшкова А.И.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.181-195) осмотрены детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № (ФИО8), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая: входящий звонок с абонентского номера № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:33, исходящие звонки на абонентский номер № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:26, 12:30:46, исходящий звонок на абонентский номер № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:53, входящий звонок с абонентского номера 79238000280 – ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:56, входящее СМС-сообщение, отправленное с абонентского номера 79835425755 – ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:43 исходящий звонок на абонентский номер № – ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:45, входящий звонок с абонентского номера № – ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:45, 13:04:00; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ширшковым А.И. и ПАО обеспечением исполнения обязательств по которому является транспортное средство 6 квитанций об оплате кредита; расписка ФИО20 о получении денежных средств в размере № рублей от Ширшкова А.И.; расписка Ширшкова А.И. о том, что он выкупил автомобиль у ФИО11.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, свидетелей, материалах дела.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подсудимый явился с повинной, способствовал раскрытию и расследования преступления, вследствие деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, Ширшков ранее не судим, добровольно явился с повинной, своими правдивыми и последовательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о деятельном раскаянии. Каких-либо последствий в результате совершенного преступления не наступило. Характеризуется подсудимый положительно.

Суд считает возможным применить в отношении Ширшкова А.И. положения ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: переданные по принадлежности собственникам, необходимо оставить в их собственности; копии страниц из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП детализации услуг связи абонентских номеров №, приобщенные к материалам дела, необходимо оставить в деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Прекратить уголовное дело в отношении ШИРШКОВА А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие деятельного раскаяния.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: переданные по принадлежности собственникам, оставить в их собственности; копии страниц из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП », детализации услуг связи абонентских номеров №, приобщенные к материалам дела, оставить в деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговоры судов по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Лыкасова А.Д. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в дневное время Лыкасова А.Д., имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратилась с заявлением в Отдел полици.

дд.мм.гггг в дневное время суток у ГРП возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, а именно, о грабеже, то есть об открытом хищении ее имущества, совершенном с применением наси.

Оправдательный приговор по ст 306 ук рф
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here