Корпоративное управление в россии и его особенности

Корпоративное управление

В предлагаемой вниманию читателей статье мы проанализируем основные теоретические понятия, которые используются в данной сфере, рассмотрим преимущества создания эффективной системы корпоративного управления и представим результаты специального исследования, проведенного в четырех российских регионах.
Как ни странно это прозвучит, практика корпоративного управления существует уже несколько столетий. Вспомним, например: в шекспировском описываются волнения торговца, вынужденного поручить заботу о своем имуществе — кораблях и товарах — другим лицам (говоря современным языком, отделить собственность от контроля за ней). А вот полноценная теория корпоративного управления стала формироваться лишь в 80-е гг. прошлого столетия. Правда, тогда же неторопливость осмысления сложившихся реалий была с лихвой компенсирована исследовательским и активизацией регулирования отношений в данной сфере. Анализируя особенности современной эпохи и двух предшествующих, ученые делают вывод, что в XIX в. двигателем экономического развития было предпринимательство, в XX столетии — менеджмент, а в XXI в. эта функция переходит к корпоративному управлению (рис. 1).

Облегчение доступа к рынку капиталов

Практика корпоративного управления — фактор, способный определить успех или неудачу компаний при выходе на рынок капиталов. Инвесторы воспринимают эффективно управляемые компании как дружественные, внушающие больше уверенности в том, что они способны обеспечить акционерам приемлемый уровень доходности вложений. На рис. 4 показано, что уровень корпоративного управления играет особую роль в странах с формирующимися рынками, где не создана столь же серьезная система защиты прав акционеров, как в странах с развитыми рынками.
Новые требования к регистрации акций, принятые на многих фондовых биржах мира, обуславливают необходимость соблюдения компаниями все более строгих стандартов корпоративного управления. Среди инвесторов явно наблюдается тенденция включать практику корпоративного управления в перечень ключевых критериев, применяемых в процессе принятия инвестиционных решений. Чем выше уровень корпоративного управления, тем больше вероятности, что активы используются в интересах акционеров, а не разворовываются менеджерами.

Улучшение репутации

У компаний, придерживающихся высоких этических стандартов, соблюдающих права акционеров и кредиторов и обеспечивающих финансовую прозрачность и подотчетность, будет формироваться репутация ревностных хранителей интересов инвесторов. В результате такие компании смогут стать достойными и пользоваться большим доверием общественности.

1. Приверженность принципам надлежащего корпоративного управления
К настоящему времени лишь немногие компании осуществили реальные изменения в сфере корпоративного управления (КУ), поэтому она нуждается в серьезном усовершенствовании. Только у 10% компаний состояние практики КУ можно оценить как , в то же время доля компаний с неудовлетворительной практикой КУ составляет 27% выборки.
Многие компании не знают о существовании Кодекса корпоративного поведения (далее — Кодекс), который был разработан под эгидой Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) и является основным российским стандартом корпоративного управления. Хотя Кодекс ориентирован на компании с числом акционеров более 1000 (это превышает средний показатель количества акционеров по выборке), он применим к компаниям любого масштаба. Только половина респондентов знают о существовании Кодекса, из них около одной трети (т.е. 17% от всей выборки) внедрили его рекомендации или намеревались сделать это в 2003 г.
Многие компании планируют усовершенствовать свою практику КУ и хотели бы получить для этого помощь со стороны. Более 50% опрошенных фирм намерены обратиться к услугам консультантов по КУ, а 38% респондентов предполагают организовать программы обучения членов советов директоров.

4. Раскрытие информации и прозрачность
94% компаний не имеют внутренних документов о политике раскрытия информации.
Структура собственности до сих пор является хорошо охраняемым секретом. 92% компаний не раскрывают информацию о крупных акционерах. Почти половина из этих фирм имеют акционеров, владеющих более чем 20-процентной долей уставного капитала, а 46% имеет акционеров, владеющих более чем 5% размещенных акций.
Почти все фирмы-респонденты предоставляют акционерам свою финансовую отчетность (этого не делают лишь 3% компаний).
В большинстве компаний практика аудита оставляет желать лучшего, а в некоторых фирмах аудит проводится крайне небрежно. 3% фирм-респондентов не проводят внешнего аудита финансовой отчетности. Внутренний аудит отсутствует в 19% компаний, имеющих ревизионные комиссии. 5% участников исследования не имеют ревизионной комиссии, предусмотренной законом .

Российским компаниям предстоит большая работа по повышению уровня корпоративного управления. Те из них, которые сумеют добиться успехов в этой сфере, смогут повысить свою эффективность и инвестиционную привлекательность.

Государственное корпоративное управление

Корпоративное управление в корпорациях с государственным участием

Согласно действующему в России законодательству под корпорациями следует понимать юридических лиц, участники которых обладают правом членства в них и осуществляют формирование их высшего органа.

В современном мире вопросам развития корпоративного управления уделяется все больше и больше внимания. При этом касается это как частных структур, так и государственных корпораций.

Корпорациям, акционером которых выступает государство, отводится особая роль в экономике страны, сопряженная с высоким уровнем предъявляемых к ним требований.

С одной стороны, государственные пакеты акций выступают в роли материальной основы обеспечения деятельности аппарата государственной власти, а с другой – госкорпорации играют роль некоего инструмента проведения определенной экономической политики со стороны правительства страны.

Свою специфику имеют и цели, преследуемые в процессе управления пакетами акций, принадлежащих государству (рисунок 1).

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Рисунок 1. Базовые цели управления пакетами акций государственных корпораций. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Само положение государства в общей системе корпоративного управления имеет двойственную природу. С одной стороны, оно выступает в роли сборщика налогов и играет определенные контрольные функции – выступает арбитром регулирования рыночных отношений. И гарантом социальной стабильности. В то же время государство является заказчиком и потребителем, то есть выступает в качестве внешней силы.

В общей сложности можно выделить два основных типа корпораций с государственным участием:

  • 100% акций компании принадлежит государству;
  • государству принадлежит менее 100% акций компании.
Читайте так же:  Можно ли курить в подъездах жилых домов

В России корпорациями со 100% участием государства являются «Объединенная ракетно-космическая корпорация» и «Россельхозбанк».

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

Характерной особенностью государственных корпораций выступает более низкий риск вероятности банкротства и низкая вероятность попыток реализации недружественных поглощений со стороны других участников рынка. С одной стороны, это обеспечивает им определенную стабильность, а с другой – снижает мотивацию к повышению эффективности деятельности корпоративных структур.

Особенности и проблемы построения корпоративных отношений в рамках госкорпораций

Результатом государственного участия в капитале корпоративных образований становится расширение круга участников корпоративных отношений. Помимо менеджеров и акционеров к ним добавляются ведомства и официальные представители государства. Первые формируют позицию государства как акционера, а вторые – защищают его интересы в органах управления корпорации.


В корпорациях с госучастием происходит смешение функций советов директоров в сторону транслирования решений, принятых на более высоком уровне. Фактически в таких корпорациях большая часть членов совета директоров состоит из представителей государства в лице уполномоченных лиц. Соответственно по проблемным вопросам они голосуют согласно правительственным директивам.

Как показывает практика, такие члены совета директоров не принимают активного участия в выработке решений, а их вознаграждение за работу в совете директоров зачастую минимально. Это, наряду с их должностной иерархией, снижает их заинтересованность в повышении эффективности функционирования корпоративных структур.

Основные проблемы, наблюдаемые в сфере государственного корпоративного управления, представлены на рисунке 2.

Рисунок 2. Недостатки корпоративного управления в государственных корпорациях. Автор24 — интернет-биржа студенческих работ

Низкая активность деятельности советов директоров, наблюдаемая в российских госкорпорациях неизбежно приводит к тому, что управленческие решения, принимаемые на высшем уровне, зачастую определяются вовсе не экономическим интересами компании и ее акционеров, а волей государства. В результате само корпоративное управление в вступает в противоречие с основной стратегической целью бизнеса – повышением его эффективности.

В таких условиях особая роль в повышении эффективности государственного корпоративного управления отводится развитию института независимых директоров.

Роль независимых директоров к государственном корпоративном управлении

В настоящее время, согласно принятой законодательной практике, корпорации (как государственные, так и частные) вправе избирать в совет директоров представителей двух типов:

  • зависимых директоров и представителей государства;
  • независимых аутсайдеров.

Международный, а в последние годы и российский опыт свидетельствует о том, что независимые директора играю огромную роль в совершенствовании института корпоративного управления.

Согласно действующему законодательству независимость директора совета директоров определяется его соответствием ряду критериев, а именно отсутствием связей с Обществом (включая отсутствие долевой собственности на акционерный капитал), его существенными акционерами, контрагентами, конкурентами и государством.

Привлечение независимых директоров к управлению регламентируется нормами деловой практик и находит свое отражение в соответствующих принципах корпоративного управления. Так, например, российский Кодекс корпоративного управления, принятый Банком России в 2014 году, указывает на необходимость включения в состав советов директоров не менее 1/3 независимых аутсайдеров. В то же время правила листинга Московской биржи формируют более низкий критерий – не менее 1/5 независимых членов в составе совета директоров.

Независимым директорам в государственном корпоративном управлении отводится особая роль. Их функции сводятся к необходимости контроля на деятельностью менеджмента госкорпораций, представлению в совете директоров интересов акционеров (включая государство), стратегическому консультированию и оказанию помощи и содействия в разрешении конфликтных ситуаций в интересах компании.

Представляется, что залогам развития государственного корпоративного управления в России выступает дальнейшее развитие института независимых директоров.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

Корпоративное управление в россии и его особенности

  • Главная
  • Корпоративное управление
  • Особенности корпоративного управления в переходной экономике России

Особенности корпоративного управления в переходной экономике России

Институциональные и интеграционные тенденции в процессе рыночных преобразований в России привели к формированию корпоративного сектора, включающего крупные промышленные и промышленно-торговые акционерные предприятия, финансово-промышленные группы, холдинговые и транснациональные компании, которые все в большей степени определяют ведущую роль в обеспечении экономического роста страны.

Отличительными признаками системы корпоративного управления в России в настоящее время являются следующие:

— относительно высокая по сравнению с мировой практикой доля менеджеров на крупных предприятиях;

— довольно низкая доля банков и других финансовых институциональных инвесторов;

— фактически отсутствует такая национальная группа институциональных инвесторов, как пенсионные, акционерные фонды, являющиеся важнейшими субъектами рынка в развитых странах с рыночной экономикой;

— неразвитый рынок ценных бумаг обеспечивает низкую ликвидность акций большинства предприятий и невозможность привлечения инвестиций из сферы малого бизнеса;

— с другой стороны, отсутствие развитого рынка ценных бумаг снижает актуальность обеспечения для предприятий достойной репутации на рынке и прозрачности информации;

— во многих случаях отношения с кредиторами или акционерами более важны для руководителей предприятия, чем отношения с собственниками;

— важнейшей особенностью остается «непрозрачность» отношений собственности: характер приватизации и пост-приватизационного периода привели к тому, что фактически невозможно провести четкую границу между реальным и номинальным собственником.

Изменение стратегии некоторых российских компаний в направлении обеспечения.финансовой «прозрачности» имело следствием чрезмерный рост расходов на переход к международной системе счетов. Более ста крупнейших российских предприятий являются транснациональными и остро ощущают необходимость перехода на международные стандарты учета. Реформа системы бухучета и финансовой отчетности потребует существенных материальных затрат и времени.

Среди важных факторов, которые оказывают влияние на формирование национальной модели корпоративного управления, следует выделить:

— структура владения акциями в корпорациях;

— специфика финансовой системы в целом как механизма трансформации сбережений в инвестиции (типы и распределение финансовых контрактов, состояние финансовых рынков, типы финансовых институтов, роль банковских институтов);

— соотношение источников финансирования корпорации; макроэкономическая и экономическая политика в стране;

— политическая система (существует ряд исследований, проводящих прямые параллели между устройством политической системы «избиратели — парламент — правительство» и моделью корпоративного управления «акционеры — совет директоров — менеджеры»);

— история развития и современные особенности правовой системы и культуры;

Читайте так же:  Отправить открытое письмо президенту рф

— традиционная (исторически сложившаяся) национальная идеология; сложившаяся практика деловых отношений;

— традиции и степень вмешательства государства в экономику и его роль в регулировании правовой системы.

Определенная консервативность характерна для любой модели корпоративного управления, а формирование его конкретных механизмов обусловлено историческим процессом в конкретной стране. Это означает, в частности, что не следует ждать быстрых изменений модели корпоративного управления вслед за какими-либо радикальными правовыми изменениями.

Необходимо подчеркнуть тот факт, что для России и других стран с переходной экономикой в настоящее время характерны только формирующие и промежуточные модели корпоративного управления, которые зависят от выбранной модели приватизации. Для них типичны ожесточенная борьба за контроль в корпорации, недостаточная защита акционеров (инвесторов), недостаточно развитое правовое и государственное регулирование.

Среди наиболее важных специфических проблем, присущих большинству стран с переходной экономикой и создающих дополнительные трудности формирования моделей корпоративного управления и контроля, следует выделить:

— относительно нестабильная макроэкономическая и политическая ситуация;

— неблагоприятное финансовое состояние большого числа вновь созданных корпораций;

— недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом;

— доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма;

— во многих случаях значительная первоначальная «распыленность» владения акциями;

— проблема «прозрачности» эмитентов и рынков и как следствие — отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами бывших государственных предприятий;

— слабые внутренние и опасающиеся многих дополнительных рисков внешние инвесторы;

— отсутствие (забвение) традиций корпоративной этики и культуры;

— коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.

В этом — одно из принципиальных отличий «классических» моделей, сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой, которые относительно стабильны и имеют более чем столетнюю историю.

Специалисты в области корпоративного права выделяют три основные модели корпоративного управления стран с развитыми рыночными отношениями: англо-американская, японская и немецкая. Каждая из этих страновых моделей формировалась в течение исторически длительного периода и отражает, прежде всего, специфические национальные условия социально-экономического развития, традиции, идеологию.

Прямое и автоматическое перенесение зарубежных моделей на «целинную» почву переходных экономик не только бессмысленно, но и опасно для дальнейшего реформирования.

Российская модель корпоративного управления представляет собой следующий «Управленческий треугольник»:

Существенным моментом является то, что совет директоров (наблюдательный совет), осуществляя функцию контроля над менеджментом, должен сам оставаться объектом контроля.

Для большинства крупных российских акционерных обществ можно выделить следующие группы участников отношений, составляющих содержание понятия «корпоративное управление»:

— менеджмент, в том числе единоличный исполнительный орган эмитента;

— крупные акционеры (владельцы контрольного пакета голосующих акций общества);

— акционеры, владеющие незначительным числом акций (так называемые «миноритарные» (мелкие) акционеры);

— органы государственной власти (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), а также органы местного самоуправления;

— владельцы иных ценных бумаг эмитента;

— кредиторы, не являющиеся владельцами ценных бумаг эмитента.

В российских условиях противоречия в сфере корпоративных отношений традиционно наиболее остры. В результате массовой приватизации в России сложилась своеобразная структура капитала акционерных обществ, основанная на распределении мелких пакетов акций среди большого круга мелких акционеров, а также на наличии «эксклюзивных» отношений между крупными акционерами и менеджментом таких обществ. Поэтому достаточно часто возникают парадоксальные ситуации, когда крупные акционеры российских эмитентов заинтересованы не столько в повышении прибыльности бизнеса компании, сколько в сохранении своих специфических отношений с предприятиями (например, контроле за финансовыми потоками или экспортно-импортными операциями).

С другой стороны, потребность в усилении контроля над российскими эмитентами заставляет крупных акционеров осуществлять активный процесс консолидации пакетов акций, проводимый зачастую методами, ущемляющими права мелких акционеров. Так, широко используемым способом избавления от мелких акционеров по-прежнему является увеличение доли крупных акционеров за счет размывания долей других акционеров.

В этой связи основным принципом государственной политики на рынке ценных бумаг должно стать повышение регулирующей роли государства, которая должна обеспечить:

— защиту инвесторов от рисков фондового рынка;

— создание условий для привлечения капитала в страну;

— установление стабильных правил, по которым будет функционировать рынок;

— исполнение указанных правил всеми участниками рынка ценных бумаг.

Видео (кликните для воспроизведения).

Выходные данные учебника:

Менеджмент: Экзаменационные ответы. Серия «Сдаем экзамен». Ростов н/Д: «Феникс», 2002. — 384 с.

Корпоративное управление в россии и его особенности

Одним из механизмов корпоративного управления выступает процесс разрешения противоречий (согласования интересов), прежде всего между акционерами, а также акционерами и менеджерами, который отражается в создании и развитии определенной структуры органов корпоративного управления и контроля, то есть их конфигурации и взаимосвязи. В этом смысле модель корпоративного управления можно рассматривать как модель структуры и разделения компетенции органов корпоративного управления и контроля.

Глобализация оказала значительное влияние на развитие системы корпоративного управления. По мнению многих экспертов, аутсайдерская модель к началу XXI века стала доминирующей [2]. Стандарты корпоративного управления, сформированные на международном уровне, в своей основе имели характеристики аутсайдерской модели. При оценке эффективности корпоративного управления аналитики, регуляторы, инвесторы ориентировались на них. Однако корпоративные скандалы начала XXI века и начавшийся в 2008 году глобальный экономический кризис показали уязвимость аутсайдерской модели и большую устойчивость инсайдерской модели, а также необходимость поиска новых систем корпоративного управления, учитывающих преимущества обеих моделей. В этой связи в настоящее время наметилась тенденция взаимопроникновения элементов основных моделей корпоративного управления. В частности, корпорации, использующие инсайдерскую модель управления, все больше внимания уделяют обеспечению прав акционеров на оказание влияния на принятие решений. Корпорации, использующие аутсайдерскую модель, увеличивают представительство инвесторов в совете директоров и усиливают контроль над деятельностью компаний со стороны совета директоров [7].

С другой стороны, специфика российской модели корпоративного управления также выражается в степени влияния единоличного исполнительного органа на принимаемые в организации решения. Доминирующее положение генерального директора в системе управления свидетельствует о том, что она во многом остается в рамках континентальной модели. Большинство решений в российских акционерных обществах, включая стратегические, принимаются (или по крайней мере готовятся) исполнительным органом, в то время как совет директоров скорее играет роль «классического» наблюдательного совета с его преимущественно контрольными функциями [5].

Читайте так же:  Реклама на доме согласование с жильцами

Исходя из действующего отечественного законодательства создать конструкцию совета директоров или наблюдательного совета в классическом понимании не получится. К контрольным полномочиям членов совета директоров можно отнести принятие решения об одобрении крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В полномочия совета директоров можно также включить возможность принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа. Если же к компетенции совета директоров отнести утверждение сделок свыше определённой суммы, утверждение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, принятие решения об участии и о прекращении участия общества в других организациях, то речь будет идти, прежде всего, об органе управления акционерным обществом. Таким образом, различные варианты объёма компетенции совета директоров, предусмотренные законодательством, дают возможность строить различные модели совета директоров как органа управления.

Перечисленные факторы, должно быть, были приняты во внимание авторами вступивших в силу 1 сентября 2014 года изменений в главу четвертую части первой ГК РФ, которые в ст. 65.3 для обозначения коллегиального органа управления вместо понятия «совет директоров (наблюдательный совет)» использовали понятие «наблюдательный или иной совет». При этом за коллегиальным органом управления закрепляются, прежде всего, контролирующие, а не управляющие функции («контролирует деятельность исполнительных органов корпорации и выполняет иные функции»). Такой коллегиальный контролирующий орган, работающий на постоянной основе, в отличие от прежней модели совета директоров, ориентированной на решение вопросов управления, лишь «может быть образован в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или уставом корпорации». Хотя в п. 3 ст. 97 ГК РФ и определено, что в публичном акционерном обществе образуется коллегиальный орган управления общества, но порядок его образования и компетенция должны определяться новым законом об акционерных обществах и уставом общества.

Вместе с тем в п. 4 ст. 65.3 ГК РФ сохраняется положение о возможности участия управляющих в деятельности наблюдательного совета, хотя их численность в составе коллегиального органа управления корпорации и ограничивается одной четвертью. Кроме того, они не могут являться председателями наблюдательных советов. Новелла о том, что «уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга» также сближает отечественную систему корпоративного управления с аутсайдерской моделью. Сохраняется и остаточный принцип формирования компетенции исполнительных органов: к их полномочиям относится решение вопросов, не входящих в компетенцию высшего органа корпорации и коллегиального органа управления (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

Таким образом, российская модель корпоративного управления не относится ни к германской, ни к англо-американской моделям в их чистом виде. Учитывая возможность создания нескольких моделей управления акционерным обществом, российскую систему органов нельзя отнести и к смешанной системе. Наиболее близка она к европейской модели, если считать таковой законодательство ЕС, допускающее использование как германской, так и англо-американской моделей [1]. Отечественный законодатель сохраняет за учредителем возможность выбора из нескольких моделей управления акционерным обществом, ориентируясь на трехуровневую структуру корпоративного управления. При этом происходит усиление контролирующей функции совета директоров, а также усложнение его структуры, рост значения комитетов совета директоров, независимых директоров и корпоративного секретаря в системе корпоративного управления. Главный же недостаток российской системы заключается в сохранении у одного органа (совета директоров) функций управления и контроля, что является препятствием эффективному управлению, основанному на соблюдении баланса интересов стейкхолдеров и разделении компетенции органов корпоративного управления.

Рецензенты:

Ревина С.Н., д.ю.н., профессор, зав. кафедрой государственно-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», г. Самара;

Павлушина А.А., д.ю.н., профессор, зав. кафедрой гражданского и арбитражного процесса ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», г. Самара.

Корпоративное управление в россии и его особенности

  • Главная
  • Корпоративное управление
  • Особенности корпоративного управления в переходной экономике России

Особенности корпоративного управления в переходной экономике России

Институциональные и интеграционные тенденции в процессе рыночных преобразований в России привели к формированию корпоративного сектора, включающего крупные промышленные и промышленно-торговые акционерные предприятия, финансово-промышленные группы, холдинговые и транснациональные компании, которые все в большей степени определяют ведущую роль в обеспечении экономического роста страны.

Отличительными признаками системы корпоративного управления в России в настоящее время являются следующие:

— относительно высокая по сравнению с мировой практикой доля менеджеров на крупных предприятиях;

— довольно низкая доля банков и других финансовых институциональных инвесторов;

— фактически отсутствует такая национальная группа институциональных инвесторов, как пенсионные, акционерные фонды, являющиеся важнейшими субъектами рынка в развитых странах с рыночной экономикой;

— неразвитый рынок ценных бумаг обеспечивает низкую ликвидность акций большинства предприятий и невозможность привлечения инвестиций из сферы малого бизнеса;

— с другой стороны, отсутствие развитого рынка ценных бумаг снижает актуальность обеспечения для предприятий достойной репутации на рынке и прозрачности информации;

— во многих случаях отношения с кредиторами или акционерами более важны для руководителей предприятия, чем отношения с собственниками;

— важнейшей особенностью остается «непрозрачность» отношений собственности: характер приватизации и пост-приватизационного периода привели к тому, что фактически невозможно провести четкую границу между реальным и номинальным собственником.

Изменение стратегии некоторых российских компаний в направлении обеспечения.финансовой «прозрачности» имело следствием чрезмерный рост расходов на переход к международной системе счетов. Более ста крупнейших российских предприятий являются транснациональными и остро ощущают необходимость перехода на международные стандарты учета. Реформа системы бухучета и финансовой отчетности потребует существенных материальных затрат и времени.

Среди важных факторов, которые оказывают влияние на формирование национальной модели корпоративного управления, следует выделить:

— структура владения акциями в корпорациях;

— специфика финансовой системы в целом как механизма трансформации сбережений в инвестиции (типы и распределение финансовых контрактов, состояние финансовых рынков, типы финансовых институтов, роль банковских институтов);

Читайте так же:  Выплаты при сокращении в день увольнения

— соотношение источников финансирования корпорации; макроэкономическая и экономическая политика в стране;

— политическая система (существует ряд исследований, проводящих прямые параллели между устройством политической системы «избиратели — парламент — правительство» и моделью корпоративного управления «акционеры — совет директоров — менеджеры»);

— история развития и современные особенности правовой системы и культуры;

— традиционная (исторически сложившаяся) национальная идеология; сложившаяся практика деловых отношений;

— традиции и степень вмешательства государства в экономику и его роль в регулировании правовой системы.

Определенная консервативность характерна для любой модели корпоративного управления, а формирование его конкретных механизмов обусловлено историческим процессом в конкретной стране. Это означает, в частности, что не следует ждать быстрых изменений модели корпоративного управления вслед за какими-либо радикальными правовыми изменениями.

Необходимо подчеркнуть тот факт, что для России и других стран с переходной экономикой в настоящее время характерны только формирующие и промежуточные модели корпоративного управления, которые зависят от выбранной модели приватизации. Для них типичны ожесточенная борьба за контроль в корпорации, недостаточная защита акционеров (инвесторов), недостаточно развитое правовое и государственное регулирование.

Среди наиболее важных специфических проблем, присущих большинству стран с переходной экономикой и создающих дополнительные трудности формирования моделей корпоративного управления и контроля, следует выделить:

— относительно нестабильная макроэкономическая и политическая ситуация;

— неблагоприятное финансовое состояние большого числа вновь созданных корпораций;

— недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом;

— доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма;

— во многих случаях значительная первоначальная «распыленность» владения акциями;

— проблема «прозрачности» эмитентов и рынков и как следствие — отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами бывших государственных предприятий;

— слабые внутренние и опасающиеся многих дополнительных рисков внешние инвесторы;

— отсутствие (забвение) традиций корпоративной этики и культуры;

— коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.

В этом — одно из принципиальных отличий «классических» моделей, сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой, которые относительно стабильны и имеют более чем столетнюю историю.

Специалисты в области корпоративного права выделяют три основные модели корпоративного управления стран с развитыми рыночными отношениями: англо-американская, японская и немецкая. Каждая из этих страновых моделей формировалась в течение исторически длительного периода и отражает, прежде всего, специфические национальные условия социально-экономического развития, традиции, идеологию.

Прямое и автоматическое перенесение зарубежных моделей на «целинную» почву переходных экономик не только бессмысленно, но и опасно для дальнейшего реформирования.

Российская модель корпоративного управления представляет собой следующий «Управленческий треугольник»:

Существенным моментом является то, что совет директоров (наблюдательный совет), осуществляя функцию контроля над менеджментом, должен сам оставаться объектом контроля.

Для большинства крупных российских акционерных обществ можно выделить следующие группы участников отношений, составляющих содержание понятия «корпоративное управление»:

— менеджмент, в том числе единоличный исполнительный орган эмитента;

— крупные акционеры (владельцы контрольного пакета голосующих акций общества);

— акционеры, владеющие незначительным числом акций (так называемые «миноритарные» (мелкие) акционеры);

— органы государственной власти (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), а также органы местного самоуправления;

— владельцы иных ценных бумаг эмитента;

— кредиторы, не являющиеся владельцами ценных бумаг эмитента.

В российских условиях противоречия в сфере корпоративных отношений традиционно наиболее остры. В результате массовой приватизации в России сложилась своеобразная структура капитала акционерных обществ, основанная на распределении мелких пакетов акций среди большого круга мелких акционеров, а также на наличии «эксклюзивных» отношений между крупными акционерами и менеджментом таких обществ. Поэтому достаточно часто возникают парадоксальные ситуации, когда крупные акционеры российских эмитентов заинтересованы не столько в повышении прибыльности бизнеса компании, сколько в сохранении своих специфических отношений с предприятиями (например, контроле за финансовыми потоками или экспортно-импортными операциями).

С другой стороны, потребность в усилении контроля над российскими эмитентами заставляет крупных акционеров осуществлять активный процесс консолидации пакетов акций, проводимый зачастую методами, ущемляющими права мелких акционеров. Так, широко используемым способом избавления от мелких акционеров по-прежнему является увеличение доли крупных акционеров за счет размывания долей других акционеров.

В этой связи основным принципом государственной политики на рынке ценных бумаг должно стать повышение регулирующей роли государства, которая должна обеспечить:

— защиту инвесторов от рисков фондового рынка;

— создание условий для привлечения капитала в страну;

— установление стабильных правил, по которым будет функционировать рынок;

— исполнение указанных правил всеми участниками рынка ценных бумаг.

Выходные данные учебника:

Менеджмент: Экзаменационные ответы. Серия «Сдаем экзамен». Ростов н/Д: «Феникс», 2002. — 384 с.

Особенности развития корпоративного управления в Российской Федерации

В результате проведенных в России экономических реформ термины «корпорация», «корпоративное управление» стали все чаще использоваться в средствах массовой информации и в литературе, постепенно формируя представление о системе управления, принятой корпорациями, как об одном из магических способов эффективного управления и вывода российских предприятий из кризиса. Наряду с этим, активное сотрудничество с зарубежными партнерами предоставило возможность российским руководителям различных рангов изучать опыт корпораций передовых зарубежных стран, а разрабатываемое российское законодательство породило много вопросов и сомнений по этому поводу.

Из определения корпорации (лекция 1) вытекает обязательность наличия как минимум нескольких принципиальных условий для успешного функционирования корпорации: развитость экономики, освоенное населением предпринимательство, сосуществование различных форм собственности (защищаемых государством и уважаемых населением), достаточное количество профессиональных управляющих (менеджеров). Поэтому без выполнения этих условий и до тех пор, пока в масштабах государства (отдельного региона) или в отдельной отрасли не будут созданы необходимые нормативные и экономические предпосылки для успешной деятельности корпораций, говорить об эффективной реализации принципов корпоративного управления преждевременно.

В связи с этим, обобщение накопленного за годы экономических реформ опыта поможет, на наш взгляд, понять суть происходящих процессов в формировании российской корпоративной среды. Несмотря на относительную непродолжительность процесса перераспределения собственности в России уже можно выделить определенные этапы формирования структур корпоративного управления, выявить истоки ошибок и заблуждений и предложить пути их преодоления.

Читайте так же:  Судебная практика по жалобам на судебных приставов

Этапы становления корпоративного управления

В различные периоды развития экономики России закладывались предпосылки создания эффективной корпоративной среды, но в то же время возникали определенные противоречия в системах корпоративного управления, с которыми приходится иметь дело на практике в настоящее время. Каждый период олицетворял новую стадию понимания руководством страны экономических проблем и выработки путей их решения, поэтому границы периодов условны и могут быть сдвинуты в любую сторону в соответствии с применяемыми критериями.

Период до 1987 г. Административно-командные методы централизованного управления государственной экономикой перестали соответствовать требованиям макроэкономической ситуации; отстранение работников среднего и нижнего уровня от реального участия в управлении предприятиями побудило многих из них попробовать себя в зарождающемся мелком кооперативном бизнесе или индивидуальном предпринимательстве, а отсутствие четкой законодательной базы и практических знаний по экономике привело многих из них к краху иллюзий быстрого обогащения; корпоративность как система управления производством все больше отождествлялась с клановостью партийно-номенклатурной элиты и вызывала противоречивое отношение начинающих предпринимателей.

Корпоративная среда в этот период была похожа на систему партийно-хозяйственных активов: все ключевые посты на предприятиях распределялись не в соответствии с профессионализмом управляющих, а по старым партийно-номенклатурным связям. Основой для этого послужили, на наш взгляд, три причины:

Отсутствие отечественных высококвалифицированных независимых управляющих на рынке труда.

Неготовность предприятий высоко оплачивать квалифицированный труд зарубежных управляющих.

Остатки тоталитарного мировоззрения в обеих системах и, в связи с этим, низкое желание взаимного обмена накопленным опытом между странами с развитой рыночной экономикой и странами бывшего социалистического лагеря.

Период с 1987 г. по 1991 г. Центробежные силы уверенно вели к распаду монополизированной и централизованной организации хозяйства; поощряемая самостоятельность и разрешенная аренда предприятий побудили директорский корпус к поэтапному их подчинению группам работников, разделявшим позицию первых руководителей, то есть корпоративность приобретала оттенок лояльности власти; предусмотренное законодательными нормами участие коллективов в управлении предприятиями через советы трудовых коллективов не получило развития в силу неподготовленности работников к эффективному участию в управлении и нежелания руководителей «делиться властью».

В этот период закладывались основы корпоративности директорского корпуса и структур, приближенных к партийно-номенклатурным органам управления, но уже появились ростки нарождающейся корпоративной среды. Помимо промышленного в России возник и начал развиваться финансовый капитал в банковском и страховом секторах экономики. Появились источники и первые инструменты накопления капитала.

Период с 1991 г. по 1994 г. Активная чековая приватизация, в ходе которой произошло первичное перераспределение собственности среди директорского корпуса и сформированных финансово-банковских структур; участие в приватизации было возможно, прежде всего, через открытое и скрытое сотрудничество с администрацией регионов и Госкомимущества России; создаваемые в ходе приватизации на базе крупных государственных предприятий акционерные общества уже можно было относить к корпорациям, но неразработанность акционерного права, недооцененность имущества, а также неподготовленность персонала предприятий сводили корпоративное управление к традиционным методам управления, которые в исполнении непрофессиональных менеджеров приводили к дальнейшему развалу и банкротству предприятий.

В то же время начал складываться определенный корпоративный стиль взаимоотношений отдельных структур, таких, как банковский капитал, нефтегазовые предприятия и другие, когда на смену государственным органам управления приходят самоуправляемые корпорации. Отчужденность же большинства населения от активных процессов участия в управлении собственностью, потеря рабочих мест и экономическая безграмотность сформировали негативное отношение ко всем процессам реформирования экономики.

Но именно в этот период были заложены основы настоящей корпоративности среди новых предпринимательских структур, созданных молодыми (образованными, честолюбивыми) предпринимателями, у которых было только два пути: или войти в кооперацию с бывшими государственными структурами, или противопоставить им цивилизованный бизнес, основанный на опыте зарубежных корпораций. К тому же на принимаемые в корпорациях решения начало влиять уже полученное качественное зарубежное образование в новых для российской экономики сферах: на финансовом и фондовом рынках, на рынке обязательств, в маркетинге, менеджменте. Активное взаимопроникновение западных и российских корпораций, совместная работа на российском фондовом рынке неизбежно подталкивали российские корпорации к пониманию особенностей корпоративного управления.

Период с 1994 г. по август 1998 г. Денежная приватизация в условиях принятия законов об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, Гражданского кодекса РФ, уточнения законодательства о приватизации. Активно формируется инфраструктура рынка: инвестиционные корпорации и фонды, депозитарии и регистраторы, паевые инвестиционные фонды, страховые корпорации, аудиторские и консалтинговые корпорации, пенсионные фонды и др. Крупные зарубежные корпорации открывают в России свои филиалы, представительства или создают совместные фирмы.

Основная тяжесть проблемы привлечения инвестиций перемещается с федерального центра на регионы. Региональные власти принимают местные законы об образовании страховых фондов для привлечения инвестиций, а объектом купли-продажи в соответствии с принятыми региональными законами становится земля и другие объекты недвижимости.

Период с августа 1998 г. по настоящее время. Ситуация внешнего и внутреннего дефолта, общий недостаток финансовых ресурсов. Бегство капиталов из России заставляют искать новые финансовые инструменты или новые механизмы использования старых активов. Напряженность на валютном рынке наряду с практически полным отсутствием рынка корпоративных ценных бумаг делают региональные финансовые инструменты практически единственным способом защиты от инфляции и получения дохода в России.

На этом фоне проявляется слабая подготовленность российских менеджеров (особенно высшего эшелона управления) к выбору стратегии развития, привлечению капиталов и инвестиций, удержанию и завоеванию рынков сбыта, учету истинной мотивации партнеров по бизнесу. Все это приводит к дальнейшему перераспределению собственности, но уже на фоне понимающих свои права акционеров. Коррупция и беспредел теневого капитала заставляют высший менеджмент выбирать одно из двух направлений: либо входить в контакт с мафиозными структурами и постепенно терять управление, либо строить такую систему корпоративных отношений, которая позволяла бы сохранить и себя, и собственность.

Видео (кликните для воспроизведения).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Корпоративное управление в россии и его особенности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here