Аффилированные лица в деле о банкротстве

Борьба с аффилированными с должником кредиторами в деле о банкротстве: ключевые позиции судебной практики

Материал для подписчиков издания «Корпоративные стратегии». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Банкротство. Ответственность контролирующих лиц

Изменения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 1 в числе прочего скорректировали положения, посвященные ответственности контролирующих лиц, – введена новая глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Поправки вступили в силу с 30.07.2017, за исключением отдельных положений 2 . Рассмотрим наиболее существенные изменения.

1. Предусмотрена обязанность руководителя компании по раскрытию информации. Законом введено положение о том, что руководитель юридического лица при возникновении признаков банкротства (неисполнении денежных обязательств в течение трех месяцев) или обстоятельств, влекущих право или обязанность должника по подаче заявления о банкротстве в суд, должен включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение 10 рабочих дней с даты, когда ему стало или должно было стать известно об их возникновении.

2. Появилась обязанность учредителей и собственника имущества должника по решению вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Статья 9 Закона о банкротстве дополнена обязанностью лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, если руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника и обстоятельства, влекущие эту обязанность, не устранены в течение 10 календарных дней. Неисполнение данной обязанности влечет субсидиарную ответственность лиц, которые должны были инициировать общее собрание.

3. Уточнено понятие контролирующего лица. В соответствии с Законом № 266-ФЗ лицо является контролирующим должника, если оно имеет либо имело не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия. Ранее в Законе о банкротстве содержалась иная формулировка начала отсчета указанного срока – «менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом».

Введены презумпции, в соответствии с которыми при недоказанности иного предполагается, что лицо являлось контролирующим, если оно:

–являлось руководителем должника или управляющей организации, членом исполнительного органа, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии;

–имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций или более чем половиной долей уставного капитала, или более чем половиной голосов в общем собрании участников, либо имело право назначать руководителя должника;

–извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени компании, членов коллегиальных органов и лиц, определяющих действия компании.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям. Согласно Закону № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала компании и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Ответственность за отсутствие, неполноту или искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, теперь наступает не только для лиц, организующих ведение бухгалтерского учета (руководителя), но и для лиц, ведущих бухгалтерский учет (как правило, таким лицом является главный бухгалтер).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции, если лицо докажет, что оно фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность должника, и предоставит сведения, позволяющие установить фактически контролировавшее должника лицо, обнаружить скрывавшееся последним имущество должника или контролирующего лица, суд вправе уменьшить размер ответственности или освободить от субсидиарной ответственности такое лицо.

4. Дополнены основания привлечения к субсидиарной ответственности. Появились новые презумпции, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, что влечет субсидиарную ответственность (в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ субсидиарная ответственность наступает, если действия контролирующего лица стали причиной невозможности полного погашения требований кредиторов. В ранее действовавшей редакции субсидиарную ответственность влекло признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц), если:

–документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют либо искажены;

–на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению сведения либо внесены недостоверные сведения о компании в Единый государственный реестр юридических лиц и в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Введено новое положение о том, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если после появления признаков неплатежеспособности такое лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Ранее такой подход поддерживался на уровне Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Читайте так же:  Куда обращаться если подделали документы

5. Бремя доказывания оснований привлечения к ответственности. Нововведением является то, что при непредставлении отзыва на заявление о привлечении к ответственности по неуважительным причинам или явной неполноте возражений относительно предъявленных требований бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

6. Размер субсидиарной ответственности. Законом изменены положения о размере субсидиарной ответственности контролирующего лица:

–в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не включаются требования к должнику, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам;

–при привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд или созыву заседания для решения вопроса об обращении в суд размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока для исполнения соответствующей обязанности, и до возбуждения дела о банкротстве (возврата заявления о признании должника банкротом); в этом случае в размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

7. Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве в виде взыскания убытков. Законом № 266-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения контролирующими должника лицами или гражданином-должником положений законодательства о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Эти правила применяются, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.

8. Срок на подачу заявления о привлечении к ответственности. Заявление о привлечении к ответственности может быть подано в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ранее такие заявления могли быть поданы в ходе внешнего управления и конкурсного производства), а также после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также в случае возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Как и ранее, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата заявления о признании должника банкротом) (если лицо узнало или должно было узнать об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности после завершения производства по делу о банкротстве, то заявление может быть подано не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства).

Закон № 266-ФЗ дополнил данную норму тем, что заявление о привлечении к ответственности не может быть подано позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

9. Обеспечительные меры. Установлено, что арбитражный суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее лицам, в отношении которых привлекаемое к ответственности лицо является контролирующим по основанию распоряжения самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами 50% и более голосов либо имеет право назначать (избирать) руководителя такого лица.

10. Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Закон устанавливает особенности распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные правила не применяются к делам о банкротстве застройщиков, финансовых и кредитных организаций. В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам Закона о банкротстве об уступке прав требования в рамках конкурсного производства.

После обязательного опубликования сведений арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве кредиторы вправе направить ему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования. Такими способами могут быть:

–взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры банкротства;

–продажа требования в порядке, установленном законодательством о банкротстве;

–уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

11. Мировое соглашение. Закон устанавливает, что по спору о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заключено мировое соглашение по правилам арбитражного процессуального законодательства при условии раскрытия ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения. Мировое соглашение заключается в отношении всех лиц на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности. При этом допускается прощение долга отдельными кредиторами.

12. Вознаграждение арбитражного управляющего. Статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит удержанию из суммы, поступившей в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности.

Применение Закона о банкротстве в редакции изменений Закона № 266-ФЗ, с одной стороны, может повысить процент удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве. С другой стороны, повышаются риски лиц, входящих в состав менеджмента компании, осуществляющих прямой и косвенный контроль над юридическими лицами. В целях минимизации рисков необходимо тщательно оценивать принимаемые управленческие решения на предмет их соответствия законодательству о банкротстве.

1 Федеральный закон № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» принят 29.07.2017 (далее – «Закон № 266-ФЗ», «Закон»).

Читайте так же:  Куда отдавать больничный лист на работе

2 Законом определено, что рассмотрение заявлений, поданных после 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ, производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений. Установлены и иные особенности применения Закона о банкротстве в новой редакции. По общему правилу изменения в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применяются к тем действиям контролирующих лиц, которые имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Сделки и требования аффилированных лиц в деле о банкротстве

Учебный Центр Группы «Интерфакс» при поддержке правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» продолжает цикл правовых семинаров

Учебный Центр Группы «Интерфакс» при поддержке правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» продолжает цикл правовых семинаров.

17 октября пройдет семинар на тему: «Сделки и требования аффилированных лиц в деле о банкротстве».

Спикер семинара — Евгений Суворов, доцент кафедры гражданского права, кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА им. О.Е.Кутафина, к.ю.н., м.ч.п., адвокат.

Эдуард Олевинский, к.ю.н., руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», член подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам комитета ТПП России по безопасности предпринимательской деятельности, входит в число лучших юристов России в номинациях «Банкротство» и «Судебное представительство» в соответствии с рейтингами: The Best Lawyers, Право.Ru-300, «Коммерсанть».

Алексей Юхнин, к.ю.н., Исполнительный директор Службы финансово-экономической информации, Группа «Интерфакс», руководитель проекта «Федресурс».

ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 2, строение 1

Доступна очная и дистанционная формы участия!

Учебный Центр Группы «Интерфакс» при поддержке правового бюро

21 октября 2019

Семинар организован Учебным Центром Группы «Интерфакс» при поддержке правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в рамках цикла правовых семинаров.

21 октября 2019

Новая встреча цикла правовых семинаров Учебного Центра Группы «Интерфакс» и ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Эдуард Олевинский более актуальной считает проблему рисков управляющих

Видеозапись семинара «Банкротство в практике Верховного Суда РФ за 2017−2018 годы: обзор и анализ ключевых позиций»

12 октября 2018

Учебный Центр Группы «Интерфакс» при поддержке РССОАУ

30 октября 2019

Новая встреча цикла правовых семинаров Учебного Центра Группы «Интерфакс» и ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Основные направления деятельности бюро — юридическое сопровождение процедур банкротства, арбитражные и гражданские споры, сопровождение сделок.

16 августа 2019

— Повышая пенсионный возраст разработчики законопроекта совершенно не учитывают проблемы, с которыми нам предстоит столкнуться в будущем, — отмечает Елена Родионова

Экономколлегия оценила заинтересованность в банкротстве

До Верховного суда дошло дело о банкротстве Олега Дроздова, одним из кредиторов которого была компания Jewrim Limited. Она хотела встать в реестр с долгом 1,4 млрд руб. по процентному займу (общая сумма включенных долгов – 2,7 млрд согласно Caselook). Это требование Jewrim Limited приобрела у другой компании, а рассчиталась за него зачетом встречных обязательств. Другие кредиторы Дроздова (Сбербанк и т. д.) возражали. А суды ответили по-разному, стоит ли включать этот долг в реестр в деле № А51-21631/2015.

Аффилированность или реальность сделки

Апелляция отказала, потому что приняла во внимание взаимосвязанность сторон: руководителем Jewrim Limited был назначен сын супруги Дроздова. В соглашении об уступке права требования не говорилось о его цене, и за него рассчитались зачетом. К тому же Jewrim долго тянул: он заявился в реестр через год и три месяца после его открытия, обратила внимание апелляция. Помимо этого, она сочла неподтвержденным факт, что заем вообще передавался.

Первая инстанция и кассация решили иначе. Главное в споре – это вопрос реальности займа, указал АС Дальневосточного округа. Заемными деньгами Дроздов рассчитывался со своими личными кредиторами, которые это подтвердили. С платежными документами тоже все было в порядке: платежные поручения, SWIFT-сообщения (международная межбанковская платежная система – «Право.ru») и так далее. Окружной суд пришел к выводу, что аффилированность не имеет значения, ведь Дроздов распоряжался деньгами сам, а не переводил их подконтрольной компании. С таким обоснованием кассация отменила акт апелляции и оставила в силе решение первой инстанции, которая включила Jewrim Limited в реестр.

Но это формальный подход, в споре недостаточно проверить платежные поручения, SWIFT-сообщения и другие документы о переводе денег, возразила экономколлегия. В условиях существенной заинтересованности между кредитором и должником ВС указал проверить, не притворный ли заем. Дело в том, что контролирующий участник компании может рассматривать ее имущество как свое собственное и выводить из нее прибыль под видом займов. Это нужно для того, чтобы в дальнейшем компания-«карманный кредитор» встала в реестр и помогла своему бенефициару контролировать его банкротство, объяснила экономколлегия.

Видео (кликните для воспроизведения).

«Контролирующий участник компании может рассматривать ее имущество как свое собственное и выводить из нее прибыль под видом займов», – экономколлегия.

Она отдельно разобрала вопрос о выдаче займа. Апелляция ошиблась, когда сочла, что этот факт не доказан. Jewrim Limited предъявила сообщения международной межбанковской платежной системы SWIFT, обратил внимание Верховный суд. А значит, бремя доказывания перешло на других кредиторов, которые не хотят допустить Jewrim в реестр.

«Существенная заинтересованность» и строгие стандарты

Хорошие времена для аффилированных кредиторов прошли. Два с лишним года назад любой из них мог включиться в реестр требований – достаточно было лишь доказать наличие сделки между ними, вспоминает Якушева. Ситуацию поменял Верховный суд, который ужесточил стандарт доказывания для кредиторов, которые связаны с банкротом. Он указал, что хозяйственные операции должны быть реальными, а сделки – экономически целесообразными (п. 13 обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года, п. 22 обзора судебной практики ВС № 3 (2018) и многочисленные дела экономколлегии). Словом, суды будут еще более жестко бороться со злоупотреблениями, что отразится на всех взаимосвязанных кредиторах, подытоживает Якушева.

Читайте так же:  Сколько лет дают за разбойное нападение

Сейчас добросовестному, хотя и аффилированному кредитору стало практически нереально включиться в реестр. Стандарт доказывания очень высокий, а нижестоящие суды активно поддержали «отказную» практику ВС. Связанным компаниям стало довольно опасно заключать сделки между собой.

Аффилированность кредиторов и другие пять проблем банкротства в РФ

Как российские эксперты смотрят на проблемы процедуры банкротства изнутри и что думает о них Всемирный банк

Москва. 18 мая. INTERFAX.RU — Недостаток механизмов ограничения участия аффилированных кредиторов и неэффективность реабилитации эксперты считают основными проблемами процедуры банкротства в России. А по ключевому «цифровому» показателю — возврату средств кредиторов — ситуация в реальности гораздо хуже, чем считает Всемирный банк.

Низкий уровень возврата средств и затянутые сроки

«Потрясающе низка степень возврата средств кредиторов, на данный момент она составляет 5,7%», — говорил на сессии «Банкротство — проблема кредиторов» в рамках Международного форума по банкротству в Санкт-Петербурге руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин. По его словам, в 2017 году 67% компаний ничего не вернули своим кредиторам, свидетельствуют данные «Федресурса». Фактический уровень возврата ниже значения 40,7%, которое для России определяет Всемирный банк в рейтинге Doing Business, сказал он.

Впрочем, такой низкий уровень возврата средств не должен удерживать кредиторов от обращения к процедуре банкротства, поскольку они имеют дело не со среднестатистическим должником, и шанс вернуть деньги все же есть, отмечает Юхнин. Для тех же компаний, у которых нет активов, цель процедуры — цивилизованно выйти из хозяйственного оборота, чтобы не засорять, добавил он.

Вторая ключевая проблема — это сроки процедур. «Несмотря на то, что у нас закон устанавливает шесть месяцев на ведение процедуры конкурсного производства, тем не менее, в среднем оно длится около двух лет», — отметил Юхнин.

Еще один важный показатель — это расходы на процедуру. «Здесь мы близки к тому, что про нашу страну думает Всемирный банк. Он называет 9%, а статистически получается около 7%», — сказал Юхнин.

Влияние аффилированных кредиторов

Руководитель комитета по финансовому обеспечению ответственности в процедурах банкротства Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Эдуард Олевинский считает важным законодательно решить вопрос ограничения участия аффилированных кредиторов в процедуре банкротства. «Сегодня мы наблюдаем это только в одной форме — в форме переквалификации судом требований аффилированных кредиторов в связи с тем, что суд считает, что есть иные сделки, прикрываемые таким займом», — говорил Олевинский.

Вместе с тем, и в мире, и у нас существует законодательное регулирование иных видов субординирования, добавил он. Это, например, права залогодержателя, который получил их вследствие регресса — исполнения обеспечительного обязательства.

«Не все можно решить путем судебной субординации и переквалификации, не все случаи, когда стоило бы субординировать», — отметил Олевинский. Более эффективно прописать такие нормы в законе, считает он.

Директор филиала союза «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада» в Иркутской области Михаил Николаев выступил за понижение очередности в реестре «неразумных» кредиторов, поведение которых явно отличается от нормального поведения в гражданском обороте. Действующее законодательство о банкротстве предусматривает понижение очередности требований кредитора за подачу заявления о включении в реестр после истечения двухмесячного срока закрытия реестра. По мнению Николаева, такие же негативные последствия должны быть предусмотрены и для других видов неразумного поведения кредиторов.

Реформа реабилитации

Партнер «КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани» Юлия Соломахина ключевой задачей считает совершенствование реабилитационных процедур. «Сейчас нет крупных значимых примеров того, как бизнес мог бы реабилитироваться в России, — сказала она. — Арбитражный управляющий действует, по сути, в краткосрочных интересах кредиторов, и ни у кого из активных участников процесса нет цели и мотивации сохранить бизнес».

В зарубежной практике у менеджмента компании остается гораздо больше полномочий и ответственности за ведение бизнеса в процессе банкротства, менеджмент гораздо более заинтересован в сохранении действующего бизнеса (going concern), сказала Соломахина. Этому же помогают соглашения должника и кредитора (охлаждение, stand still). В России, по ее словам, таких механизмов нет, в похожем направлении идут только изменения в законе о синдицированном кредитовании.

Международная компания с бизнесом в России и независимыми директорами в совете на глобальном уровне рассматривала вопрос реструктуризации долга, в том числе при помощи судебной процедуры реструктуризации, привела она пример. Возник вопрос, можно ли в России начать процесс банкротства, чтобы сохранить активы и помочь настроить кредиторов на переговоры о необходимости реструктуризации долга.

Но при сравнении процедур в РФ и за рубежом эта компания пришла к выводу, что российской процедурой банкротства воспользоваться не получается, рассказала она. Причина в том, что слишком велики риски возможной уголовной ответственности за преднамеренное или фиктивное банкротство. Судам часто достаточно сложно понять реальную экономическую картину бизнеса, есть риск, что экономические аргументы не сработают в суде, говорила Соломахина.

Убрать или поменять наблюдение

В 2017 году в России велось 13,5 тыс. процедур наблюдения и лишь в 396 случаях они перешли в процедуру реабилитации, привел статистику директор управления судебного взыскания проблемной задолженности корпоративных клиентов юридического департамента Газпромбанка Артем Андреев.

Он считает главной проблемой института несостоятельности в России использование процедуры наблюдения для затягивания дела о банкротстве. По его словам, стоимость имущества за время процедуры наблюдения нередко снижается, что противоречит интересам кредиторов. «Зачастую в этой процедуре бизнес переходит на новый контур, а денег в реестре не появляется», — сказал он.

Читайте так же:  Допуск водителя к самостоятельной работе

С ним согласен судья Высшего арбитражного суда в отставке, доцент МГЮА Рустем Мифтахутдинов, который считает, что процедуру наблюдения нужно отменить.

Их поддержал Эдуард Олевинский. По его словам, в наблюдении идут не переговоры между кредиторами, а противостояние кредиторов, аффилированных с должником, и внешних по отношению к должнику кредиторов. «Времени на переговоры о реабилитации не хватает, идет борьба за кандидатуру арбитражного управляющего», — отметил Олевинский.

В этой процедуре у временного управляющего отсутствует реальный контроль за сделками и действиями должника, а права и полномочия незначительны, говорил Андреев. «Управляющий, понимая, что его не будет в следующей процедуре, зачастую не очень хорошо ее отрабатывает», — отметил он. Так, по его словам, управляющий не всегда квалифицированно проводит финансовый анализ, а в следующей процедуре приходится его переделывать или использовать как есть, что не очень правильно.

Одной из целей процедуры наблюдения было введение процедуры охлаждения (stand still), напомнил Юхнин. Но чтобы наблюдение выполняло эту функцию, надо его реформировать, считает Соломахина.

Ключевая роль управляющего

Ключевая роль в процедуре банкротства — у арбитражного управляющего, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Оздоровление процедуры банкротства с того застойного состояния, в котором они сейчас находятся, возможно за счет активности этого лица и суда, сказал он. Все остальные действуют в режиме «все против всех», добавил Тай, а управляющий действует в условиях тройственного конфликта интересов, являясь «слугой трех господ» — должника, кредитора и общества.

Еще одна проблема заключается в том, что назначение управляющего заведомо порочно, продолжил Тай. Но обсуждающийся законопроект о случайном выборе управляющего не исправит ситуацию. «Я очень сомневаюсь, что кто-то из нас хотел бы, чтобы врач выбирался рандомным образом», — сказал он, сравнивая арбитражного управляющего с врачом. Кроме того, управляющий может стать зависимым уже после назначения, считает он.

Чтобы добиться независимости управляющих, нужно повышать их финансовую состоятельность, считает Тай. «Доктор сыт, и больному легче, а у нас доктор очень часто голоден», — сказал он. А пока, по его мнению, в отрасли происходит «отрицательная селекция» из-за несовершенства обучения и экзаменации. По его словам, это фабрика дипломов.

А Юлия Соломахина считает, что у арбитражного управляющего слишком много полномочий. Все вопросы отданы в руки арбитражного управляющего, главной целью которого является не сохранить бизнес и помочь ему выжить, а собрать как можно большую конкурсную массу.

Поменять процедуру торгов

Доработку системы торгов имуществом должников считает приоритетом директор департамента правовой защиты правовой дирекции Внешэкономбанка Владимир Назаренко. Он считает целесообразным использовать систему торгов «на понижение и повышение», так называемые «качели» или голландский аукцион. При этом, по его словам, продажа имущества должника должна проходить посредством публичного предложения, а проведение первых и повторных торгов следует исключить. Но залоговые кредиторы должны сохранить право заявить об оставлении имущества за собой на любом этапе такого «голландского» аукциона, считает Назаренко.

Исключение первых и повторных торгов существенно сократит процедуру банкротства (в среднем примерно на 4-9 месяцев, учитывая возможное обжалование результатов торгов) и снизит расходы на публикации, которые могут доходить до сотен тысяч рублей, в случае длинного перечня имущества, выставляемого на торги, отметил Назаренко.

Проблемы, обозначенные выступавшими, участники сессии проранжировали путем голосования по приоритетности. Недостаток механизмов ограничения участия аффилированных кредиторов в процедурах собрал 28% голосов, неэффективность реабилитационных процедур — 26%, наличие лишней процедуры наблюдения — 18%, недостаток полномочий и независимости арбитражных управляющих — 15%, неэффективность торгов имуществом банкротов — 10%, недобросовестное и неосмотрительное поведение кредиторов — 3%.

Сделки и требования аффилированных лиц в деле о банкротстве Право

17 октября 2019

с 15:00 до 17:45 (GMT+3)

г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 16, этаж 7, ауд. 711

Учебный центр Группы «Интерфакс»

Показать на карте

Связаться с администратором

Учебный Центр Группы «Интерфакс» при поддержке правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» продолжает цикл правовых семинаров. 17 октября пройдет семинар на тему: «Сделки и требования аффилированных лиц в деле о банкротстве».

СПИКЕР СЕМИНАРА — ЕВГЕНИЙ СУВОРОВ:

доцент кафедры гражданского права, кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА им. О.Е.Кутафина, к.ю.н., м.ч.п., адвокат

  • Специализация: коммерческие споры, банкротство.
  • С 2014 года преподает в МГЮУ им. О.Е. Кутафина, кафедра гражданского права, кафедра предпринимательского и корпоративного права.
  • Преподаваемые дисциплины: гражданское право, банкротство.
  • С 2009 до 2014 работал в ВАС РФ, где занимался вопросами банкротства.

В фокусе встречи:

  • Требования аффилированных лиц: каковы процессуальные последствия установления аффилированности
  • Аффилированный с должником кредитор — заявитель: особенности статуса
  • Отказ во включении требований в реестр: как установить недостаточную капитализацию, злоупотребление правом, притворность, понятие и правовой статус внутригрупповых долгов
  • Защита требований аффилированных лиц: когда такое требование может быть включено в реестр
  • Оспаривание сделок с аффилированными лицами: особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания

МОДЕРАТОРЫ:

Эдуард Олевинский, к.ю.н., руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», член подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам комитета ТПП России по безопасности предпринимательской деятельности, входит в число лучших юристов России в номинациях «Банкротство» и «Судебное представительство» в соответствии с рейтингами: The Best Lawyers, Право.Ru-300, «Коммерсанть».

Алексей Юхнин, к.ю.н., Исполнительный директор Службы финансово-экономической информации, Группа «Интерфакс», руководитель проекта «Федресурс»

Контролируемое банкротство – включение в реестр требований

Требования аффилированных кредиторов при банкротстве. Включение в реестр требований кредиторов. Контролируемое банкротство.

Для включения в реестр требований кредиторов должника не всегда достаточно предоставить первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности. Судебная практика выработала ряд процедур, которые должны предотвратить нарушение прав кредиторов вследствие включения в реестр лиц, аффилированных с должником и имеющих намерение поставить банкротство под свое управление.

Читайте так же:  Дежурство на дому медицинских работников

Фабула дела:

Поставщик уступил право требования долга к должнику (покупателю) по договору поставки, подтвержденное товарными накладными. После этого цессионарий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по оплате за поставленный товар в реестр требований кредиторов должника, однако его требования не были признаны обоснованными — в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Возражения против включения требования цессионария в реестр выдвинул один из кредиторов должника, который указал, что задолженность приобретена лицом, являющимся аффилированным лицом с должником – единственный участник и генеральный директор заявителя одновременно является единоличным исполнительным органом должника.

Приобретение задолженности не имело экономического смысла для цессионария. Целью сделки являлось установление контроля над имуществом должника в ходе дела о банкротстве, что подтверждается приобретением цессионарием требований к должнику на сумму более 100 миллионов рублей. При этом финансовая возможность цессионария расплатиться по договорам уступки вызывает сомнения. Указанные доводы были признаны обоснованными и во включении требования цессионария в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Судебный акт: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2019 года по делу №А45-10393/2017

Выводы суда:

1. Общие правила доказывания в ходе рассмотрения требования кредитора о включении в реестр предполагают предоставление заявителем первичных документов, подтверждающих факт передачи заявителем (кредитором) должнику денежных средств или иного имущества, а другие участники процесса должны при наличии возражений представить документальное обоснование таковых (в частности, представить доказательства отсутствия встречного предоставления и прочие).

2. Однако в случае, если требования заявил аффилированный кредитор, критерии распределения бремени доказывания иные (выработаны судебной практикой): аффилированный по отношению к должнику кредитор несет бремя по опровержению факта общности экономических интересов (аффилированности) должника с кредитором, заявившим свои требования, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной.

3 . Суд также может возложить на аффилированного кредитора обязанность подтвердить разумность экономических мотивов совершения сделки либо мотивы поведения в ходе исполнения заключенного соглашения.

4. Такой алгоритм распределения бремени доказывания имеет цель не допустить попадание в реестр требований кредиторов с искусственно сформированной задолженностью для последующего контроля за процедурой банкротства, поскольку это нарушает права и законные интересы имеющих обоснованные требования кредиторов.

5. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не означает, что такое заявление не будет удовлетворено судом по причине намерения искусственно создать задолженность. Однако, в случае, если незаинтересованный участник дела о банкротстве заявит свои возражения и обоснует их, бремя опровержения возлагается на кредитора – аффилированное лицо должника.

Комментарии:

1) Существенное влияние на перспективы включения в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица может оказать наличие незаинтересованных кредиторов, занимающих активную позицию по делу, и способных подать аргументированные возражения против заявления о включении задолженности в реестр. Если такие возражения поданы и обоснованы, включение в реестр придется отстаивать.

2) В пользу довода о намерениях аффилированного кредитора искусственно создать задолженность с целью нарушения прав и законных интересов незаинтересованных кредиторов будут свидетельствовать: неоднократность, и уж тем более, массовый характер совершения аффилированным кредитором сделок по приобретению прав требования к должнику; совершение уступки после введения в отношении должника одной из процедур банкротства и прекращения ведения им производственно-хозяйственной деятельности.

3) Важнейшим критерием для оценки судом сделки аффилированного лица с должником будет внятное обоснование ее экономической целесообразности – какую цель преследовало аффилированное лицо при заключении такой сделки какую выгоду понесло (или планирует понести).

Если целью сделки было исключительно создание преимуществ группе аффилированных с должником лиц с целью влияния или прямого управления банкротными процедурами, экономические мотивы сделки непонятны и не могут быть разумно обоснованы заявителем, в удовлетворении заявления о включении в реестр может быть отказано.

В частности, попытка заявителя рассуждать на тему отсутствия оснований для исследования экономической составляющей сделки и указание на отсутствие возможности ее оспаривания в данной процедуре банкротства вместо указания на конкретные экономические мотивы стороны успеха не возымели.

4) Если прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника очевидно, привести какие-либо разумные экономические мотивы приобретения задолженности крайне затруднительно. Таким объяснением может быть вхождение цедента и цессионария в одну группу лиц, предстоящая ликвидация цедента. Но в этом случае вряд ли стоило бы предполагать целью приобретения задолженности получение прямого управления или существенного влияния на процедуру банкротства должника.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected]

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Видео (кликните для воспроизведения).

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

Аффилированные лица в деле о банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here